Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2010 по делу N А17-3233/2008 Исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного материала удовлетворено правомерно, так как факт получения спорного материала и факт его невозвращения ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А17-3233/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии

индивидуального предпринимателя Климовой Н.С.,

представителя от истца: Волченкова Ю.В. по доверенности от 14.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-3233/2008 Арбитражного суда Ивановской области

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТДЛ Премиум“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 348 989 рублей 70 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТДЛ Премиум“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 348 989 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости невозвращенного материала (давальческого сырья) с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 420, 421, 432, 506, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.12.2009 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта он исходил из того, что договор от 01.06.2007 N 09/07-Ш является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки и незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о предмете и сроках поставки сырья и выполнения работ по пошиву изделий. Кроме того, учитывая выводы экспертного заключения и пояснения представителей ответчика, суд счел, что материалами дела не подтвержден факт получения Предпринимателем товарно-материальных ценностей от Общества, поэтому не доказано причинение ответчиком истцу убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2010 отменил решение от 22.12.2009 и удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 15, 307 - 310, 393, 421, 432, 434, 450, 506, 702, 713 - 715 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что договор от 01.06.2007 N 09/07-Ш является заключенным и стороны при его подписании согласовали все существенные условия
договора; истец в одностороннем порядке расторг договор от 01.06.2007 N 09/07-Ш по причине невыполнения ответчиком работ в срок, установленный договором; материалами дела подтвержден факты получения и невозврат давальческого материала ответчиком, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 30.03.2010, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 22.12.2009.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебный акт, принятый первой инстанцией, является законным и обоснованным, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств подписания Предпринимателем спорных спецификаций. При этом заявитель указал, что, действительно, экспертное заключение носит вероятностный характер и не содержит однозначных выводов о подписании документов, представленных в дело в качестве доказательств получения давальческого сырья, не ответчиком. Однако суд первой инстанции оценил экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно с пояснениями представителей ответчика. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта и пояснения представителей Предпринимателя.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А17-3233/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом исковых требований Общества явилось взыскание с Предпринимателя 348 989 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость невозвращенного материала (давальческого сырья), переданного истцом в счет выполнения обязательств по договору от 01.06.2007 N 09/07-Ш.

По условиям упомянутого договора на пошив швейных изделий, подрядчик (Предприниматель) обязуется по заданию заказчика (Общества) произвести пошив швейных изделий из материала, представленного заказчиком (давальческого сырья), и сдать заказчику готовую продукцию (продукт переработки), а заказчик обязуется принять от подрядчика работы и оплатить их.

Наименование, количественные и качественные характеристики давальческого сырья, передаваемого для выполнения работ по пошиву швейных изделий заказчиком подрядчику, сроки и условия передачи, устанавливаются сторонами в отношении отдельных партий сырья в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Наименование, количественные и качественные характеристики продукта переработки и условия выполнения работ в отношении отдельных партий сырья устанавливаются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В пунктах 1.6 и 1.7 договора стороны согласовали, что вещные права на давальческое
сырье, предоставленное заказчиком для выполнения работ по пошиву швейных изделий, в полном объеме принадлежат заказчику. Оценочная стоимость давальческого сырья и продукта переработки, согласованная сторонами в спецификациях к договору, установлена исключительно для определения размера ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и расчета суммы штрафных санкций.

Согласно пункту 7.4 договора в случае утраты подрядчиком давальческого сырья, а равно присвоения или неправомерного удержания подрядчиком, последний обязан возместить заказчику его оценочную стоимость, указанную в спецификации к договору.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007, который продлен дополнительным соглашением от 29.12.2007 к договору до 31.12.2008.

Оценив условия договора с учетом положений статей 190, 421, 432, 434, 506 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01.06.2007 N 09/07-Ш содержит элементы договоров подряда и поставки и является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора: наименование и количество передаваемого заказчиком товара, срок передачи давальческого сырья, задание заказчика выполнить определенную работу по изготовлению швейных изделий, срок выполнения работ подрядчиком. Данные обстоятельства не обжалуются сторонами.

В связи с невыполнением Предпринимателем обязательств в установленный договором срок (до 25.02.2008 согласно спецификации от 30.01.2008) истец отказался от исполнения договора, что подтверждают письма от 25.06.2008 и 14.07.2008. В данных письмах истец уведомил ответчика о расторжении договора и
потребовал возвратить остатки неиспользованного давальческого сырья либо возместить их стоимость. Факт невыполнения Предпринимателем обязательств по договору в полном объеме также не оспаривается сторонами.

Право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено положением пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозврат и невозмещение стоимости давальческого сырья явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращаясь в арбитражный суд с иском по основаниям, предусмотренным статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер причиненных убытков.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости переданного материала, который не возвращен и не использован при выполнении Предпринимателем обязательств по договору.

В подтверждение стоимости переданного материала Общество
представило договор от 01.06.2007 N 09/07-Ш; приложения к договору - спецификации от 27.07.2007 N 98 ШН, от 03.08.2007 N 107 ШН, от 05.09.2007 N 123 ШН, от 03.10.2007 N 141 ШН, от 03.10.2007 N 142 ШН, от 14.01.2008 N 080/08 ШН, от 30.01.2008 N 064/08 ШН, которые содержат наименование, качественную и количественные характеристики, оценочную стоимость давальческого сырья, наименование, качественные характеристики продукта переработки и стоимость изготовления одной единицы продукта переработки, нормы расхода на одно изделие, срок передачи давальческого сырья с указанием места поставки, срок выполнения работ с указанием места поставки (склад подрядчика); отчет по давальческому материалу за январь 2008 года по договору от 01.06.2007 N 09/07-Ш; накладные на отпуск материалов от 02.08.2007 N 1720, от 07.08.2007 N 1732, от 14.08.2007 N 1806, от 01.08.2007 N 1859, от 23.08.2007 N 1985, от 06.09.2007 N 1976, от 05.09.2007 N 2041, от 10.09.2007 N 2034, от 10.10.2007 N 2271, от 10.10.2007 N 2309, от 26.10.2007 N 2469, от 26.10.2007 N 2484, от 25.10.2007 N 2519, от 02.11.2007 N 2521, от 14.11.2007 N 2874, от 13.12.2007 N 2997, от 27.12.2007 N 3146, от 24.12.2007 N 3719, от 25.12.2007 N 3180, от 17.12.2007 N 3221 и от 14.01.2008 N 30.

Из материалов дела следует, что упомянутые документы
подписаны Предпринимателем и скреплены его печатью.

С целью установления подлинности подписей Предпринимателя, проставленных на спецификациях, накладных, отчете за январь 2008 года, дополнительном соглашении к договору, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Ивановской области.

Из экспертного заключения от 14.09.2009 N 1/2240 следует, что подписи от имени Климовой Н.С., расположенные в спецификациях, в накладных, в отчете по ткани за январь 2008 год, в отчете по фурнитуре за январь 2008 года, в дополнительном соглашении от 29.12.2007 к договору подряда от 01.06.2007 выполнены, вероятно, не Климовой Н.С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и образцов, а также простоты выполнения исследуемых подписей; установить как совпадения, так и различия других общих и частных признаков не представилось возможным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых
норм процессуального права в совокупности представленные сторонами документы, в том числе заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертизы от 14.09.2009 N 1/2240 не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания спецификаций, накладных, отчета по ткани за январь 2008 год, отчета по фурнитуре за январь 2008 года, дополнительного соглашения от 29.12.2007 к договору подряда от 01.06.2007 не Предпринимателем, то есть фальсификацию представленных истцом в обосновании иска доказательств. Оснований для признания указанного вывода суда апелляционной инстанции незаконным у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и того, что Предприниматель не отрицает факт выполнения сторонами обязательств по договору (частичное выполнение работ и их оплату), суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в дело, подтверждают получения ответчиком от истца давальческого материала на спорную сумму и отсутствие доказательств его возврата Обществу.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из
смысла данной нормы следует, что, при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Предпринимателя переданного Обществом материала на спорную сумму и возможность вернуть им этот материал.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача Обществом Предпринимателю материала на спорную сумму и невозврат его являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А17-3233/2008 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА