Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2010 по делу N А11-16042/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг и о взыскании судебных издержек удовлетворено правомерно, так как факт исполнения услуг по охране объектов истцом и факт неоплаты оказанных услуг ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А11-16042/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Опарина О.И. (доверенность от 14.07.2010 N 08),

от заинтересованного лица: Ванюхиной С.Н. (доверенность от 12.07.2010 N 37)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

закрытого акционерного общества “Выбор“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010

принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по делу N А11-16042/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации “Тигр“

к закрытому акционерному обществу “Выбор“

о взыскании 43 461 рубля

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Тигр“
(далее - ООО ЧОО “Тигр“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Выбор“ (далее - ЗАО “Выбор“) о взыскании 43 461 рубля задолженности за июль, август 2009 года по договору от 26.05.2009 N 18/09 и 5 500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Выбор“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, услуги по охране объектов оказывались ООО ЧОО “Тигр“ ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками, представленными ЗАО “Выбор“, отсутствием журнала приема-сдачи дежурства и неподписанием заявителем акта о выполнении работ. Претензии о ненадлежащем оказании услуг ООО ЧОО “Тигр“ предъявлялись заявителем неоднократно в устной форме.

Представитель ЗАО “Выбор“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО “Тигр“ возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Выбор“ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное
предприятие “Тигр“ (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация “Тигр“; исполнитель) заключили договор от 26.05.2009 N 18/09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик - принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

ЗАО “Выбор“ и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Тигр“ 07.08.2009 заключили соглашение о расторжении договора от 26.05.2009 N 18/09 с 8 часов 07.08.2009. Заказчик не оплатил оказанные услуги за июль и август 2009 года согласно договору от 26.05.2009 N 18/09.

ООО ЧОО “Тигр“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Выбор“ 43 461 рубля задолженности и 5 500 рублей судебных издержек.

Руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области установил факт исполнения ООО ЧОО “Тигр“ услуг по охране объектов заявителя в спорный период и взыскал с ЗАО “Выбор“ 43 461 рубль задолженности и 5 500 рублей судебных издержек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО ЧОО “Тигр“ оказало услуги по охране сельскохозяйственных угодий ЗАО “Выбор“, что подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, графиками несения службы, табелями учета рабочего времени сотрудников ООО ЧОО “Тигр“, приказами о переводе и приеме на работу в качестве охранников на объект ЗАО “Выбор“, платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, письмами УВД по округу Муром и Муромскому району).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды услуг: защиту жизни и здоровья граждан на охраняемом объекте, обеспечение сохранности имущества, в том числе пресечение хищений товарно-материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовку рекомендаций по вопросам совершенствования систем безопасности на охраняемом объекте и защиты от противоправных посягательств. Несение охранной службы осуществляется круглосуточно (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 61 000 рублей в месяц. При возникновении объективных условий изменения стоимости услуг исполнитель не менее чем за тридцать дней согласовывает с заказчиком указанные изменения путем составления протокола соглашения о договорной цене (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет между сторонами производится в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов (в том числе счетов-фактур, акта сдачи-приемки оказанных услуг по охране, других документов, предусмотренных договором и подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

Факт оказания истцом охранных услуг в спорный период заявитель не оспаривает. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Выбор“ не представило доказательства их оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Договор, заключенный между сторонами не содержит положений, позволяющих заказчику не оплачивать услуги в случае их ненадлежащего качества. Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора все споры, возникшие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются в заинтересованной стороной в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области оценил представленные ЗАО “Выбор“ докладные записки и посчитал, что они не свидетельствуют о ненадлежащем оказании истцом охранных услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, а доказательств предъявления претензий по качеству оказания услуг не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОО “Тигр“, взыскав с ЗАО “Выбор“ сумму долга.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ЗАО “Выбор“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2010 по делу N А11-16042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Выбор“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество “Выбор“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ