Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2010 по делу N А82-11613/2009 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на земельный участок отказано правомерно, поскольку факт соблюдения предусмотренных законодательством процедур изъятия спорного участка и предоставления его в собственность для строительства истцом не доказан и поскольку документы индивидуализации спорного земельного участка в качестве объекта гражданских прав отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А82-11613/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009,

принятое судьей Суркиной Т.В.,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-11613/2009

по иску открытого акционерного общества “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“

к обществу с ограниченной ответственностью “Родина“ и администрации Угличского муниципального района Ярославской области

о признании права
собственности на земельный участок

и

установил:

открытое акционерное общество “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Родина“ (далее - ООО “Родина“) и администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок площадью 0,8 гектара, расположенный по адресу: Ярославская область, Угличский район, поселок Зеленая Роща.

Требование основано на пункте 1 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР и мотивировано тем, что правопредшественник истца (государственное предприятие с одноименным названием) приобрел право собственности на спорный земельный участок по договору от 14.08.1993, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью “Родина“ (правопредшественником ООО “Родина“).

Руководствуясь статьями 11.1, 29, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 39 Земельного кодекса РСФСР, суд решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2010, отказал в удовлетворении заявления.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал соблюдение предусмотренных законодательством процедур изъятия и предоставления спорного участка в собственность под строительство. Апелляционная инстанция также указала на отсутствие в деле документов индивидуализации объекта, а именно установления границ участка в соответствии с законодательством и постановки его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку право собственности на спорный участок возникло
на основании договора от 14.08.1993, действительность которого не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие индивидуализации земельного участка, поскольку необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кадастрового паспорта участка, схемы расположения участка и объектов землеустройства, представления прокурора), которые составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, товарищество с ограниченной ответственностью “Родина“ (далее - ТОО “Родина“) и государственное предприятие “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ (далее - ГП УМПРЭО) заключили договор от 14.08.1993, по условиям которого ТОО “Родина“ передает ГП УМПРЭО в постоянное пользование для строительства жилых домов земельный участок площадью 4,7 гектара в районе поселка Зеленая Роща. В качестве компенсации ТОО “Родина“ за изъятие земель ГП УМПРЭО приняло на себя обязательства по передаче ТОО “Родина“ нового трактора МТЗ-80 и выполнению работ по восстановлению земельных угодий такой же площади в ТОО “Родина“.

Комиссия Администрации составила объединению мелиорации и водного хозяйства в городе Углич акт от 15.09.1993 выбора земельного участка площадью 4,7 гектара под расширение поселка
Зеленая Роща.

Постановлением главы Администрации от 29.10.1993 ГП УМПРЭО разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 4,7 гектара, расположенном на землях ТОО “Родина“.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области 18.08.2005 N 311 решено приватизировать ГП УМПРЭО путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“.

Жилые дома в поселке Зеленая Роща не были приватизированы и находились на праве хозяйственного ведения унитарного предприятия. Общество зарегистрировано 12.09.2005 в качестве юридического лица.

Общество обратилось к Администрации с заявлением от 24.03.2008 о выделении земельного участка площадью 8000 квадратных метров под строительство многоквартирного жилого дома в поселке Зеленая Роща на землях населенного пункта Слободского сельского поселения.

Администрация в письме 15.04.2008 указала, что не возражает против выделения земельного участка ориентировочной площадью 8000 квадратных метров под строительство многоквартирного жилого дома в поселке Зеленая Роща.

В ответе от 30.05.2008 N 1988 Администрация сообщила истцу со ссылкой на статьи 30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации о невозможности выделения земельного участка на каком-либо праве ввиду установленного законом правила предоставления земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства только на аукционах.

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации в письме от 17.09.2008 N 867 подтвердило Обществу, что земельный участок площадью 8000 квадратных метров входит в ранее выделенный земельный участок площадью 4,7 гектара в поселке Зеленая Роща в соответствии с договором о передаче земель ООО “Родина“ в постоянное пользование ГП УМПРЭО для жилищного строительства и согласованной схемой земельного участка на указанной территории (приложение к акту выбора земельного участка от 15.09.1993).

Территориальный отдел по Угличскому
муниципальному району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в письме от 30.10.2008 N 07-318 к Администрации сообщил, что указанный в запросе земельный участок до 1993 года был закреплен на праве собственности за ТОО “Родина“; с 1993 года по настоящее время относится к категории земель - земли населенных пунктов и свободен от каких-либо имущественных прав.

Общество посчитало, что является собственником земельного участка площадью 8000 квадратных метров по указанному адресу, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Заявитель полагает, что стал собственником спорного земельного участка на основании договора от 14.08.1993.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 в редакции, действовавшей в момент заключения договора, в РСФСР устанавливалась государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

По смыслу статей 23, 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, изъятие земельных участков в целях предоставления их предприятиям, учреждениям и организациям производилось по решению соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращались в местный Совет народных депутатов с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращались в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для
строительства объекта. При уточнении места расположения объекта или увеличении площади участка предприятие, учреждение, организация проводили дополнительные согласования с собственником земли, землевладельцем, землепользователем, арендатором. По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляли районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривал указанные материалы и принимал решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса РСФСР право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов;

Суд со ссылкой на постановление главы администрации города Углича от 02.09.1992 N 908 установил, что спорный участок находился в коллективной собственности ТОО “Родина“.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорного земельного участка не соблюден порядок приобретения права собственности, установленный в Земельном кодексе РСФСР.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие у него правого основания для приобретения права собственности на указанный земельный участок.

Довод заявителя о том, что у него возникло право собственности на земельный участок на основании исполненного договора от 14.08.1993 по правилам пункта 1 статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, является несостоятельным в силу следующего. В статье 2 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что земельные отношения регулируются земельным законодательством, поэтому Земельный кодекс РСФСР является специальным законодательством по отношению к Гражданскому
кодексу РСФСР и положения пункта 1 статьи 135 последнего применимы к земельным правоотношениям при соблюдении правил Земельного кодекса РСФСР. Более того, суд протолковал положения названного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил: из буквального содержания условий договора следует, что государственное предприятие передает товариществу земельный участок в постоянное пользование, а не в собственность.

Ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность индивидуализации спорного земельного участка в качестве объекта гражданских прав соответствует материалам дела. При этом апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не установила обстоятельств невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А82-11613/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Угличское межрайонное производственное ремонтно-эксплуатационное объединение мелиорации и водного хозяйства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ