Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2010 по делу N А11-14624/2009 Заявление о возмещении расходов в виде судебных издержек, понесенных истцом вследствие оказанных ему юридических услуг, правомерно, так как данные расходы заявлены в разумных пределах и документально подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А11-14624/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010,

принятое судьей Кашликовым И.В.,

по делу N А11-14624/2009

по иску открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“

о взыскании 23 117 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ о взыскании 23 117 рублей страхового возмещения,
выплаченного Бровину А.В. по полису страхования автотранспортных средств от 12.12.2008 АТГ N 084106-803-001709, а также 6 500 рублей судебных издержек.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Центр“ на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерности обращения Компании в арбитражный суд в порядке суброгации к ответчику за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты. Отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору от 21.08.2009 N 0998 Арбитражного суда, суд исходил из того, что перечисленные в подпункте 2 пункта 1.2 указанного договора услуги не относятся в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и не подлежат возмещению; доказательств оплаты стоимости иных судебных расходов истец не представил.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и не отнес к судебным издержкам оказанные представителем истца юридические услуги по сбору и приобщению к исковому заявлению о взыскании страхового возмещения доказательств в рамках настоящего дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по договору на сумму 6 500 рублей подтвержден
актом выполненных работ от 24.08.2009 и кассовым чеком от 21.08.2009 N 1916.

Общество не представило отзыв.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-14624/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает решение суда в части отказа во взыскании судебных издержек. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Данная статья
не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение своих доводов представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2009 N 0998 АС, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В. (исполнителем).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) составление искового заявления по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО “Росгосстрах-Центр“ по страховому случаю от 10.03.2009 по договору страхования N 084106-803-001709;

2) сбор документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению в качестве приложений, являющихся доказательствами по делу, и их передача на судебное усмотрение;

3) при необходимости осуществление иных действий, связанных с исполнением перечисленных обязанностей.

Таким образом, из представленных документов следует, что оказание исполнителем услуг в рамках указанной сделки было осуществлено в целях подготовки искового заявления как процессуального документа и приложений к нему для инициирования процесса и рассмотрения спора по взысканию с Общества ущерба в порядке суброгации по страховому случаю в рамках договора страхования N 084106-803-001709.

Из акта выполненных работ от 24.08.2009, составленного Компанией и индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В., следует, что истцу были оказаны оговоренные в пункте 1.2 договора услуги. Стоимость услуг составила 6500 рублей, их оплата подтверждена представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.08.2009 N 1916. Возражений относительно неправомерности,
а также чрезмерности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, законных оснований для неприменения этой нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов, подтвержденное достаточными доказательствами (договором, актом и кассовым чеком), является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству и неправомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе полностью отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате ошибочно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 6500 рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому окружной суд счел необходимым при доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя во взыскиваемом размере отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании судебных издержек и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части
1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-14624/2009 в части отказа во взыскании судебных издержек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в пользу открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ 6 500 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-14624/2009 оставить без изменения.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА