Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по делу N А28-17152/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательно полученного временным управляющим вознаграждения отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что сумма причитающегося временному управляющему вознаграждения была начислена им обоснованно в соответствии с законом, действовавшим на момент завершения процедуры наблюдения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А28-17152/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Автосервис“

в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010,

принятое судьей Левчаковым А.П.,

по делу N А28-17152/2009

по иску открытого акционерного общества “Автосервис“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 261 000 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Автосервис“ (далее - ОАО “Автосервис“, должник) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
взыскании 261 000 рублей неосновательно полученного вознаграждения.

Решением от 23.03.2010 суд отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд исходил из того, что в отношении ОАО “Автосервис“ процедура наблюдения введена после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ), а потому Токарев В.С. правомерно начислил причитающееся ему вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), действовавшего в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 23.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Автосервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2010 и удовлетворить исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Истец указывает, что дело о несостоятельности ОАО “Автосервис“ возбуждено до 01.01.2009, следовательно, любая процедура банкротства в отношении должника в силу пункта 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ должна проводиться по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных названным законом. В этом случае, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130, при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему применяется старая редакция Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу N А28-17152/2009 проверена
Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Автосервис“. Определением от 05.03.2009 суд ввел наблюдение и утвердил временным управляющим Токарева В.С. Решением от 03.08.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева В.С. Определением от 27.08.2009 конкурсным управляющим ОАО “Автосервис“ утвержден Раюшкин И.А.

ОАО “Автосервис“ по платежным поручениями от 24.08.2009 N 1, от 27.08.2009 N 2 и 3 перечислило предпринимателю Токареву В.С. 261 000 рублей, в том числе 148 000 рублей вознаграждения и 94 000 рублей процентов за проведение процедуры наблюдения, 19 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что вознаграждение выплачено Токареву В.С. неправомерно по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, ОАО “Автосервис“ обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего дела возник спор относительного того, в каком размере подлежит начислению вознаграждение арбитражному управляющему ОАО “Автосервис“.

Законом N 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражному управляющему. Ранее, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось
в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 рублей. Закон N 296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц) и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции названного закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенный Законом N 296-ФЗ.

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Пункт 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение
дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении ОАО “Автосервис“ введена после вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Следовательно, данная процедура банкротства, как и последующие, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве должника, включая определение размера вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляется по правилам Закона о банкротстве с учетом внесенных в него с 31.12.2008 изменений.

С учетом изложенного Токарев В.С. правомерно получил вознаграждение в размере, начисленном по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вывод суда об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ОАО “Автосервис“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 10.06.2010 предоставил ОАО “Автосервис“ отсрочку по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу N А28-17152/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автосервис“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Автосервис“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлина по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА