Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2010 по делу N А43-37180/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по лизинговым и авансовым платежам удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик, получивший предмет договора лизинга, не выполнил обязательств по внесению спорных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А43-37180/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -


общества с ограниченной ответственностью “Компания Б.А.Р.С.“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по делу N А43-37180/2009

по иску закрытого акционерного общества “Ипотечная компания Сбербанка“

к обществу с ограниченной ответственностью “Система Б.А.Р.С.“


о взыскании 36 047 090 рублей 19 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Ипотечная компания Сбербанка“ (далее - ЗАО Ипотечная компания Сбербанка“, Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Система Б.А.Р.С.“ (далее - ООО “Система Б.А.Р.С.“, Общество) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 29 962 500 рублей, авансового платежа в размере 1 197 793 рублей и пеней в размере 4 886 797 рублей 19 копеек, а всего 36 047 090 рублей 19 копеек.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению лизинговых и авансовых платежей.


Руководствуясь статьями 309, 329, 330 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2010, удовлетворил исковые требования. Суды посчитали, что Общество не выполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей согласно имеющимся графикам погашения, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности судам не представлено.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что в решении суда первой инстанции не отражен факт предъявления ответчиком встречного иска и не дал правовой оценки принятому решению. Заявитель считает, что суд первой инстанции, вернувший встречный иск, принял незаконное и необоснованное решение, поскольку, удовлетворив требования истца, обязал Общество оплатить лизинговые платежи, в которые входит выкупная стоимость предмета лизинга, однако при расторжении договоров Общество лишается права собственности на товар, тем самым со стороны Компании возможно неосновательное обогащение. Суды не приняли во внимание, что предмет лизинга требует монтажа, до осуществления которого невозможно его использование по назначению, поэтому начисление лизинговых платежей в данный период необоснованно. Кроме того, согласованный сторонами график платежей определяет порядок исполнения условий договора по оплате лизинговых платежей, а не определяет момент возникновения обязательств.

ЗАО “Ипотечная компания Сбербанка“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО “Ипотечная компания Сбербанка“ (лизингодатель) и ООО “Система Б.А.Р.С.“ (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, по которому лизингодатель приобрел три комплекта оборудования в составе: DUO-установки, состоящей из двухэкструдеров DS 11/22P, общей стоимостью 43 573 740 рублей и передал их лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.09.2008. Сумма договора с учетом заключенного дополнительного соглашения составила 57 752 020 рублей, которая включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга (пункт 3.1 договора).

Те же стороны заключили договор лизинга от 13.08.2008 N 282/РО, по которому лизингодатель приобрел комплект оборудования в составе: двухручьевого постэкструзионного оборудования (“хвост“) и экструзионных инструментов общей стоимостью 55 880 485 рублей и передал их лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.11.2008. Сумма договора с учетом заключенного дополнительного соглашения составила 75 128 218 рублей, которая включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга (пункт 3.1 договора).

Затем был заключен договор лизинга от 13.08.2008 N 285/РО, по которому лизингодатель приобрел комплект оборудования в составе: хранилища ПВХ, промежуточного бункера ПВХ, весов и миксера, суточных силоса, автоматизации процесса общей стоимостью 10 869 474 рубля, переданный лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.08.2008. Сумма договора с учетом заключенного дополнительного соглашения составила 14 698 202 рубля, которая включает в себя общую сумму лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга (пункт 3.1 договора).


Упомянутые объекты договоров лизинга были приобретены у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью “Компания Б.А.Р.С.“ по договорам купли-продажи от 13.08.2008 N 281, 284, 287.

Согласно пункту 3.4 упомянутых договоров лизинга лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении N 3. Дополнительными соглашениями к договорам график платежей пересматривался таким образом, что изменялся срок внесения первого платежа.

В случае нарушения сроков уплаты платежей по договору лизинга, лизингополучатель должен уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с заключенными договорами лизинга Компания приобрела и передала Обществу предметы лизинга, тем самым со своей стороны выполнив обусловленные договором обязательства. Общество, принявшее предметы лизинга, не выполняло свои обязательства по соблюдению сроков и порядка оплаты авансовых и лизинговых платежей. Таким образом, за Обществом образовалась задолженность по выплате авансового платежа, лизинговых платежей с 24.07.2009 по 24.11.2009 в сумме 29 962 500 рублей.

Компания направила претензию Обществу от 07.07.2009 N 27/3828 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 16.07.2009, но не получила ответа и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.


В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть заключенные договоры лизинга от 13.08.2008 N 279/РО, 282/РО и 285/РО.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 24.12.2009 вернул встречное исковое заявление и посчитал, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку договоры останутся действующими до вступления решения в законную силу и не приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу.

По договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обязанность лизингополучателя выплачивать лизинговые платежи вытекает из заключенных сторонами договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним. Общество не представило доказательств внесения лизинговых платежей, определенных графиком. Договорами лизинга предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков платежей. Таким образом суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал оценку возврату встречного иска, рассмотрен судом округа и отклонен, как несостоятельный. Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует, что суд рассмотрел все доводы заявителя апелляционной жалобы и признал их необоснованными, так как они не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Неотражение факта предъявления ответчиком встречного иска в решении суда первой инстанции не является нарушением норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения в любом случае.

Мнение Общества о том, что удовлетворение первоначального и встречного иска предопределяет со стороны Компании неосновательное обогащение, отклоняется судом округа, как основанное на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции, возвративший встречный иск, посчитал, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, поскольку требования заявлены по одним и тем же договорам. Вместе с тем суд пришел к выводу, что удовлетворение требований по встречному иску не исключает удовлетворение первоначального иска и не приведет к более быстрому рассмотрению дела по существу.

Аргумент заявителя о том, что задолженность по лизинговым платежам и неустойка, начислены необоснованно, поскольку приобретенное оборудование не использовалось, отклоняется судом кассационной инстанции, как юридически несостоятельный. В соответствии с имеющимися в деле актами приема-передачи лизингополучатель получил предмет лизинга в пользование. Договорами лизинга и дополнительными соглашениями к ним не предусмотрено освобождение от лизинговых платежей при неиспользовании принятого оборудования. Таким образом, Общество, получившее предмет договора лизинга, должно было выполнять обязательства по внесению платежей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.


Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А43-37180/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания Б.А.Р.С.“ - без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ