Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.2010 по делу N А82-18098/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия департамента социально-экономического развития мэрии муниципального образования по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано правомерно, поскольку заявителем допущен пропуск трехмесячного срока для подачи в суд данного заявления, причины которого суд признал неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А82-18098/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-18098/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“

к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ (далее - ООО
Рекламная группа “ДРИМ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту социально-экономического развития мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на месте N 3.000.2.1626, расположенном по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 55 метров до входа в Спасо-Преображенский монастырь, справа при движении к улице Первомайской.

Решением суда от 01.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 14, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьи 10, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что вывод судов о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд необоснован; Общество узнало о нарушенном праве в сентябре - октябре 2009 года (дело о расторжении договора N 1162/08-Р); невыдача Департаментом Обществу разрешения на установку рекламной конструкции является неправомерной, поскольку основания для данного отказа отсутствовали; суды неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в
кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО Рекламная группа “ДРИМ“ заключили договор от 26.06.2008 N 1162/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1626, расположенном по адресу: город Ярославль, Богоявленская площадь, 55 метров до входа в Спасо-Преображенский монастырь, справа при движении к улице Первомайской, сроком действия до 25.06.2013.

Общество 29.09.2008 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку трехсторонней рекламной конструкции (размерами 1,4 Х 3 Х 3 метра) по указанному адресу.

В установленный двухмесячный срок (часть 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“) Департамент не направил Обществу ни решения о выдаче данного разрешения, ни решения об отказе в его выдаче.

Письмом от 19.01.2009 N 12 ООО Рекламная группа “ДРИМ“ отозвало поданные в Департамент заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в том числе по спорному адресу, мотивировав свои действия предстоящим согласованием технического регламента по размещению наружной рекламы и указав, что отозванные заявления будут поданы
Обществом повторно после решения вопроса о согласовании технического регламента.

Вместе с тем, посчитав, что Департамент своим бездействием нарушил его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 2, 4, 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частями 9 - 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, пунктами 3, 6, 8 Порядка установки рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэра города Ярославля от 05.09.2006 N 3190 “О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ в части установки рекламных конструкций“, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О. Суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества, а также пропуска им срока на обращение в арбитражный суд.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск
срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропуск срока на подачу соответствующего заявления в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон).

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 13 и 14 статьи 19 Закона орган местного самоуправления муниципального района или городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, и в течение двух месяцев со дня приема от заявителя необходимых документов направляет ему в письменной форме соответствующее решение. В случае неполучения такого решения в указанный срок, заявитель вправе обжаловать бездействие органа местного самоуправления в суд или в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела и установили суды, с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции ООО Рекламная группа “ДРИМ“ обратилось в Департамент 29.09.2008; Департамент в установленный в части 14 статьи 19 Законом двухмесячный срок
соответствующего решения (о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче) Обществу не направил; ООО Рекламная группа “ДРИМ“ отозвало поданные в Департамент заявления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе по спорному адресу (письмо от 19.01.2009 N 12).

Суды правомерно указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в связи с тем, что оно 19.01.2009 отозвало свое заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Суды также установили, что с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента ООО Рекламная группа “ДРИМ“ обратилось в арбитражный суд 12.11.2009 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду того, что оно узнало о нарушении своего права только в сентябре - октябре 2009 года, в ходе судебного разбирательства по иску Департамента о расторжении договора N 1162/08-Р.

Вместе с тем ООО Рекламная группа “ДРИМ“ не сообщило арбитражному суду объективных причин, свидетельствующих о невозможности Общества своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, и не представило в подтверждение этого соответствующих доказательств.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество узнало о нарушении своих прав спорным бездействием Департамента 30.11.2008, в связи с чем обоснованно признали причины пропуска срока для обращения в суд неуважительными и отказали в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО Рекламная группа “ДРИМ“ в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, подлежит отнесению на ООО Рекламная группа “ДРИМ“, а государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.05.2010 N 865, в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А82-18098/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на
общество с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 N 865. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА