Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2010 по делу N А28-12000/2009 Исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, произведенного истцом в период действия договора аренды объекта недвижимости, удовлетворено правомерно, так как спорные улучшения арендованного объекта относятся к отделимым, а следовательно, являются собственностью истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А28-12000/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Бирюковой Н.В. (доверенность от 19.01.2010 N 05-08-28),

от ответчика: Сюткиной И.Э. (доверенность от 15.06.2010 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009,

принятое судьей Мартыновым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-12000/2009

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 5“

к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“

об истребовании имущества из
чужого незаконного владения

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 5“ (далее - ОАО “ТГК N 5“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ККС“) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в административном здании по адресу: город Киров, улица Водопроводная, дом 21, и об обязании ответчика возвратить ОАО “ТГК N 5“ имущество, находящееся в административном здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Водопроводная, дом 21, а именно: структурированную кабельную систему длиной 17 105 метров, сеть электропитания компьютеров и бытовых приборов длиной 2428 метров, коммутатор Catalyst 3750 24 10/100/1000T Standart, семь коммутаторов Cisco 2950, коммутатор WS-C2950T-24 10-100 и монитор.

Исковые требования основаны на статьях 8, 218, 301 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что произведенные арендатором в период пользования имуществом отделимые улучшения этого имущества являются собственностью истца.

Руководствуясь статьями 57, 58, 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, удовлетворил заявленные исковые требования. При разрешении спора суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО “ККС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части удовлетворения требований истца об истребовании из владения ответчика структурированной кабельной системы и сети электропитания компьютеров и электроприборов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы
заявителя сводятся к следующему. Вывод судов обеих инстанций о том, что улучшение спорного имущества ОАО “ККС“, произведенного ОАО “ТГК N 5“ по договору аренды от 30.06.2006 N 5507000076, относится к отделимым улучшениям признан судом округа необоснованным, поскольку внутренние сети здания являются составной необходимой и обязательной частью здания, а потому не могут признаваться отделимыми улучшениями.

Установив, что оборудование кабельной системы в здании является улучшением арендованного имущества, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с возникновением права собственности, поскольку в данном случае сложились арендные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не применили подлежащие применению пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего вынесли неправомерный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ТГК N 5“ возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, открытое акционерное общество “Вятская электротепловая компания“ (заказчик, далее - ОАО “ВЭК“) и общество с ограниченной ответственностью техническая компания “АСПЕКТ-СЕТИ“ (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ N С0506/02-01, предметом которого явилась разработка технической, проектно-сметной документации, выполнение монтажных работ по структурированной кабельной системе, разработка технической и проектно-сметной документации, выполнение монтажных и
пусконаладочных работ по сети электропитания компьютеров и бытовых приборов по объектам заказчика, расположенным в городе Кирове по улице Луганской, дом 51а и по улице Водопроводной, дом 21.

ОАО “ККС“ (арендодатель) и ОАО “ТГК N 5“ (арендатор, правопреемник ОАО “ВЭК“) заключили договор аренды от 30.06.2006 N 5507000076, по которому арендатор принял в пользование четырехэтажное административное здание площадью 3272,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Водопроводная, дом 21.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2006.

В обязанности арендодателя входит принятие имущества от арендатора по истечении срока действия настоящего договора по акту приема-передачи в состоянии, в котором имущество было предоставлено арендатору с учетом нормального износа. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения, перестройки и переделки, неотделимые без вреда для имущества, предварительно согласованные с арендодателем, арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений, перестроек и переделок (пункт 2.1.3 договора), а арендатор обязан по истечении срока действия договора передать имущество в двухдневный срок арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором имущество было предоставлено арендатору с учетом нормального износа (пункт 2.2.7 договора).

Срок действия указанного договора аренды неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В дополнительном соглашении от 01.08.2007 стороны предусмотрели, что в случае прекращения между сторонами арендных отношений по настоящему договору в результате истечения его срока действия или досрочного расторжения договора арендодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 2 139 051 рубля 82 копеек.

По истечении срока аренды административное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Водопроводная, дом
21, возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.06.2008 (с протоколом разногласий).

Согласно данному протоколу разногласий на момент подписания настоящего акта приема-передачи в передаваемом административном здании находилось спорное имущество арендатора.

ОАО “ТГК N 5“ направило в адрес ОАО “ККС“ письмо от 04.08.2008 N 18-32/285 с просьбой предоставить доступ сотрудникам истца в упомянутое административное здание для осуществления демонтажа указанного имущества, оговорив при этом возможность продажи ОАО “ККС“ этого имущества.

Впоследствии, не получив ответа на ранее направленное обращение, истец направил ответчику претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения от 18.12.2008.

Посчитав, что произведенные в период действия договора аренды 30.06.2006 N 5507000076 улучшения арендованного имущества относятся к отделимым и являются его собственностью, ОАО “ТГК N 5“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что спорное имущество было смонтировано в административном здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Водопроводная, дом 21, за счет ОАО “ВЭК“ и с момента передачи выполненных работ подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки от 03.10.2005 у ОАО “ВЭК“, правопреемником которого является истец, возникло право собственности на упомянутые объекты, а потому обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия права собственности истца на виндицируемое имущество.

Аргумент заявителя об отнесении истребуемого имущества к неотделимым улучшениям является необоснованным и опровергается материалами дела.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе произвести улучшения арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, как отделимые, так и неотделимые.

На основании исследования проектно-сметной документации и материалов фотосъемки, а также с учетом письма общества с ограниченной ответственностью технической компании “АСПЕКТ-СИТИ“ (которым осуществлялся монтаж указанных систем на основании договора подряда
от 26.06.2005 N С0506/02-01) от 22.03.2010 N ОП-210/176 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отделение спорного имущества возможно без причинения ущерба имуществу ОАО “ККС“.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя на неприменение судами подлежащих применению пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом округа как несостоятельная, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества являются отделимыми и в силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат ему на праве собственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А28-12000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ