Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А43-46105/2009 Нарушение срока представления в банк переоформленного паспорта сделки является несоблюдением единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций и, следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А43-46105/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Нестеровой С.Е. (доверенность от 14.01.2010 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-46105/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ (далее - ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 11.12.2009 N 22-09/681 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2010 данное решение отменено. В удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ и не применил, подлежащую применению статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, выводы суда о подписании дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 ненадлежащим лицом и признании Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество надлежащим образом исполнило все обязанности, установленные законодательством о валютном контроле.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “ТД “Русские машины“ (30.06.2008 переименовано на ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“) (продавец) и ИТО “Ребелла“ (Тарту Эстония, покупатель) заключили контракт от 19.05.2005 N ДР04/0003/994/05 на поставку автомобилей марки ГАЗ. Срок действия контракта до 31.12.2005, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, возникших до истечения срока его действия, что усматривается из пункта 13.1 данного контракта.

В Нижегородском филиале АКБ “Союз“ открытого акционерного общества Общество 03.04.2008 оформило паспорт сделки N 08030019/2307/0003/1/0 по указанному контракту.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 к контракту от 19.01.2005 N ДР04/0003/994/05 срок действия контракта был продлен до 31.12.2009. После заключения дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 валютных операций не производилось.

Во исполнение условий контракта Общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10408010/200209/0001188 товары на общую сумму 12 510 евро. В графе “D“ данной грузовой таможенной декларации проставлена отметка Нижегородской таможни “Выпуск разрешен“, датированная
20.02.2009.

Справка о документах, подтверждающих факт вывоза товаров по грузовой таможенной декларации N 10408010/200209/0001188 с таможенной территории Российской Федерации, должна быть представлена Обществом с учетом нерабочих дней не позднее 07.03.2009. Паспорт сделки должен был быть переоформлен с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5 к контракту не позднее 10.03.2009. Фактически паспорт сделки переоформлен Обществом 22.05.2009, то есть с нарушением установленного срока на 73 дня.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 26.11.2009 и вынес постановление от 11.12.2009 N 22-09/681 о назначении ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 1.5, статьей 24.1 КоАП РФ, статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из недоказанности административным органом нарушения Обществом срока, установленного валютным законодательством, по переоформлению паспорта сделки, поскольку между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.05.2009 N СД01/2725/994/09 в новой редакции, согласно которому срок действия контракта продлевался до 31.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 1.6, частью 6 статьи
15.25 КоАП РФ, пунктом 2 части 3 статьи 23, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктами 3.15, 3.15.1, 3.18.1 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, пунктами 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и о доказанности административным органом вины ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок
либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с данным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция N 117-И)
и Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В пункте 3.15 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС, в том числе следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции
по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к указанному Положению 258-П (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа D), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий указанного контракта Общество экспортировало по грузовой таможенной декларации N 10408010/200209/0001188 товары на общую сумму 12 510 евро. В графе D указанной декларации проставлена отметка Нижегородской таможни “Выпуск разрешен“, датированная 20.02.2009. Соответствующие документы, в том числе переоформленный паспорт сделки, должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 10.03.2009.

В рассматриваемом случае между ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ и фирмой ИТО “Ребелла“ было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2009 N 5 с использованием средств факсимильной связи. На заключение данного соглашения Общество ссылалось при рассмотрении административного правонарушения, представив его в материалы административного дела. Поэтому Управление принимало постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.12.2009 N 22-09/681 с учетом указанного дополнительного соглашения. О заключенности данного соглашения свидетельствует и заявление Общества об оспаривании постановления административного органа, поданного в арбитражный суд (лист дела 4),
в котором Общество указывает на его заключенность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом покупателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на соглашении стоят печати и подписи покупателя и продавца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупатель (фирма ИТО “Ребелла“) не подписывал дополнительное соглашение от 01.02.2009 N 5, поэтому ссылка ООО “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ на незаключенность соглашения необоснованна.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о заключенности дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 5, является правильным.

При представлении резидентом в банк ПС письменного заявления, составленного в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 настоящей Инструкции N 117-И, о закрытии ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк, банк ПС закрывает паспорт сделки (пункт 3.18.1 Инструкции N 117-И).

Согласно сведениям, указанным в паспорте сделки, Нижегородский филиал акционерного коммерческого банка “Союз“ (открытое акционерное общество) закрыл паспорт сделки в связи с переводом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк 22.05.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 73 календарных дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по выполнению требований валютного законодательства, поэтому пришел к выводу о наличии его вины в ненадлежащем исполнении предусмотренной указанными нормативными актами обязанности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.12.2009 N 22-09/681.

Ссылка заявителя жалобы на новое дополнительное соглашение N СД01/2725/994/09, датированное 10.03.2009 и подписанное 22.05.2009, в котором срок контракта был продлен до 31.03.2010, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На момент подачи справки о документах, подтверждающих факт вывоза товаров по грузовой таможенной декларации N 10408010/200209/0001188 с таможенной территории Российской Федерации (последний срок 10.03.2009), указанное соглашение не было заключено. Товар с территории Российской Федерации выпущен таможней 20.02.2009, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поставка товара не осуществлялась в рамках нового дополнительного соглашения, датированного 10.03.2009.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А43-46105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Д.В.ТЮТИН

Т.В.ШУТИКОВА