Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2010 по делу N А43-12455/2009 Исковое требование о взыскании номинальной стоимости облигаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как обязательства по ценным бумагам ответчиком в установленный срок исполнены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А43-12455/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Менеджмент-Консалтинг“ “Д.У.“: Головатова И.А., доверенность от 01.04.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ГАЗ-финанс“:

Скворцова А.В., доверенность от 02.11.2009,

от ответчика - открытого акционерного общества “ГАЗ“:

Скворцова А.В., доверенность от 25.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “ГАЗ-финанс“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010,

принятое судьей Игнатовой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-12455/2009

по иску
общества с ограниченной ответственностью “Менеджмент-Консалтинг“ “Д.У.“

к обществу с ограниченной ответственностью “ГАЗ-финанс“, открытому акционерному обществу “ГАЗ“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество “Некоммерческое партнерство “Национальный депозитный центр“; общество с ограниченной ответственностью “СДК “Гарант“,

о взыскании 11 613 933 рублей 41 копейки и обязании ответчиков исполнить обязательства

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Менеджмент-консалтинг“ “Д.У.“ (далее - ООО “Менеджмент-консалтинг“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ГАЗ-финанс“ (далее - ООО “ГАЗ-финанс“, Эмитент), открытому акционерному обществу “ГАЗ“ (далее - ОАО “ГАЗ“, Поручитель) о солидарном взыскании 10 160 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 10 202 рублей 82 копеек накопленного купонного дохода за седьмой купонный период, 771 603 рублей 29 копеек накопленного купонного дохода за восьмой купонный период, 672 127 рублей 30 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств; об обязании ООО “ГАЗ-финанс“ принять от истца 10 160 облигаций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО “ГАЗ-финанс“ в месячный срок с момента принятия решения приобрести 10 160 облигаций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, государственный регистрационной номер 4-01-36115-R; взыскал с ООО “ГАЗ-финанс“ и ОАО “ГАЗ“ в пользу ООО “Менеджмент-консалтинг“ солидарно 10 160 000 рублей долга, 781 806 рублей 11 копеек накопленного купонного дохода и 672 127 рублей 30 копеек процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “ГАЗ-финанс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2010
и постановление от 05.05.2010 ввиду неправильного применения судами норм материального права, не соответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и применения судами правовых норм, не подлежащих применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды при взыскании с Эмитента и Поручителя стоимости облигаций неправильно применили статьи 432, 440 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ошибочно квалифицировали отношения по акцепту оферты Эмитента как отношения по договору займа, в то время как данные отношения должны квалифицироваться как отношения по купле-продаже ценных бумаг; сделка по акцепту оферты, предусматривающая выкуп облигаций, не заключена сторонами, и у ООО “ГАЗ-финанс“ не возникла обязанность по выкупу облигаций, поскольку последний не подал встречную заявку. Суды неправомерно установили факт совершения сделки по акцепту оферты. Суды не исследовали обстоятельства дела о непрерывности владения истцом спорными облигациями в течение периода, начинающегося с даты предъявления облигаций для приобретения эмитентом по дату вынесения судебного акта; о блокировании спорных облигаций на счете ДЕПО депозитария, предназначенном для погашения ценных бумаг. Непредставление истцом заверенной депозитарием копии отчета закрытого акционерного общества “Национальный депозитарный центр“ о переводе облигаций в раздел счета ДЕПО, предназначенный для блокирования при погашении, свидетельствует о нарушении пункта 3.3.5 и пункта 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг (далее - Решение о выпуске).

Как считает ООО “ГАЗ-финанс“, суды необоснованно взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что буквальное толкование резолютивной части решения суда предполагает уплату эмитентом в пользу истца двойной номинальной стоимости облигаций: при приобретении облигаций в силу пункта 1 резолютивной части и
при взыскании в соответствии с пунктом 2 резолютивной части судебного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Менеджмент-консалтинг“ возразил против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе судебные акты по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили представителей в суд. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Решению о выпуске ООО “ГАЗ-финанс“ выпустило 5 000 000 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, со сроком погашения на 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска путем открытой подписки. Решение о выпуске зарегистрировано Федеральной службой по финансовым рынкам 01.12.2005, государственный номер выпуска 4-01-36115-R.

В силу пункта 9.3 Решения о выпуске Эмитент обязуется обеспечить право владельцев облигаций требовать от Эмитента приобретения облигаций по требованию их владельцев, заявленному в течение срока, который составит не менее пяти последних дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому эмитентом определяется размер купона.

Владельцы облигаций имеют право требовать от Эмитента приобретения облигаций в случаях, описанных в пункте 9.3 Решения о выпуске и пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг. Цена, по которой эмитент обязуется приобретать облигации, равна номинальной стоимости облигаций.

В соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг, пунктом 9.1.2 Проспекта
ценных бумаг в обеспечение исполнения своих обязательств по выкупу облигаций ООО “ГАЗ-финанс“ представлено поручительство ОАО “ГАЗ“, которое обязалось солидарно отвечать по обязательствам Эмитента.

Согласно подпунктам “а“ и “б“ пункта 10 Решения о выпуске приобретение облигаций Эмитентом осуществляется в следующем порядке: владелец облигаций заключает соответствующий договор с любым брокером, являющимся участником торгов закрытого акционерного общества “Фондовая биржа ММВБ“ (далее - Биржа), и дает ему поручение осуществить необходимые действия для продажи облигаций Эмитенту. Владелец облигаций, являющийся участником торгов Биржи, действует самостоятельно. Участник торгов Биржи, действующий за счет и по поручению владельцев облигаций или от своего имени и за свой счет, в течение периода предъявления облигаций к приобретению Эмитентом направляет агенту Эмитента, которым является посредник при размещении, письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций (далее - уведомление) на условиях, изложенных в Проспекте ценных бумаг и в Решении о выпуске облигаций. Уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом держателя облигаций.

ООО “ГАЗ-финанс“ во исполнение своей обязанности по обеспечению права владельцев требовать выкупа облигаций 02.02.2009 выставило и раскрыло на своем сайте и в ленте новостей Интерфакс публичную безотзывную оферту, содержащую условия и порядок реализации права владельцев требовать выкупа облигаций.

Истец, как доверительный управляющий 10 160 документарными процентными неконвертируемыми облигациями, принадлежащими на праве собственности компании Reserve Invest Limited, выпущенными ООО “ГАЗ-финанс“ на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, надлежащим образом акцептовал оферту эмитента на выкуп облигаций, направив через своего агента, уполномоченного акцептовать оферту на выкуп от своего имени за счет и по поручению владельца, агенту Эмитента (закрытому акционерному обществу “ИК “Тройка Диалог“) названные
письменное уведомление от 06.02.2009 N 70 о намерении продать ООО “ГАЗ-финанс“ документарные процентные облигации на предъявителя серии 01 государственный регистрационной номер выпуска 4-01-36115-R от 02.11.2005. Кроме того, истец выставил заявки на продажу облигаций в систему торгов Биржи, адресованные агенту по приобретению облигаций, что подтверждается выпиской из реестра заявок Биржи от 12.02.2009.

ООО “ГАЗ-финанс“ не выполнило обязательство о выкупе спорных облигаций, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформированную по делу доказательственную базу, судебные инстанции правомерно сочли заключенной сделку между
ООО “Менеджмент-Консалтинг“ и ООО “ГАЗ-финанс“ о купле-продаже спорных облигаций на основании публичной оферты Эмитента и акцепта оферты владельца облигаций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ООО “Менеджмент-Консалтинг“ является доверительным управляющим спорных облигаций, и усмотрев неисполнение обязательств ООО “ГАЗ-финанс“ по погашению облигаций, суды обоснованно признали требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков номинальной стоимости в сумме 10 160 000 рублей и купонного дохода в сумме 781 806 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неподтвержденности истцом факта владения спорными ценными бумагами, суд округа отклонил, поскольку в материалах дела имеются выписки по счету ДЕПО, согласно которым спорные облигации зарегистрированы за ООО “Менеджмент-Консалтинг“ “Д.У.“, являющимся доверительным управляющим компании Reserve Invest Limited. Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что облигации выбыли из владения истца.

Утверждение истца о том, что суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, суд кассационной инстанции нашел необоснованным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Суды руководствовались положениями статей 363, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 (пункта 2) Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пунктов 10 и 12.2 Решения о выпуске и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами“, правомерно взыскали с Поручителя и Эмитента проценты в связи с просрочкой исполнения последним денежного обязательства.

Кассационная инстанция признала иные доводы подателя жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела и не влекущими отмену обжалуемых решения и постановления. Эти доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А43-12455/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ГАЗ-финанс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА