Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А17-7640/2009 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что оспариваемое требование вынесено налоговым органом после истечения срока на принудительное взыскание задолженности по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N А17-7640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя ответчика:

Максимова В.П., доверенность от 19.02.2010 N 03-06/4194,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2010,

принятое судьей Голиковым С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-7640/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление“

к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области

о признании недействительным требования об уплате налога от 08.06.2009 N 27503

и

установил:

открытое акционерное общество “Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление“ (далее - ООО “Лежневское ДРСУ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 08.06.2009 N 27503.

Обжалуемым ненормативным актом ООО “Лежневское ДРСУ“ предложено в срок до 07.07.2009 уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 269 295 рублей по сроку уплаты 21.07.2008, а также пени в сумме 20 943 рублей 37 копеек за неуплату НДС, начисленные по состоянию на 01.06.2009.

Суд первой инстанции решением от 18.01.2010 удовлетворил заявленное требование: признал оспариваемое требование об уплате налога от 08.06.2009 N 27503 недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, сведения о сумме налога, не уплаченного по итогам II квартала 2008 года, были получены им только 25.05.2009, срок на направление спорного требования об уплате налога не был пропущен, сроки на его реализацию не истекли. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе от 13.05.2010 N 03-07/11668 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ООО “Лежневское ДРСУ“ с кассационной жалобой не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Позиция Общества
по кассационной жалобе подробно изложена в отзыве от 02.06.2010 N 48.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 21.07.2008 ОАО “Лежневское ДРСУ“ направило в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по НДС с указанием налогового периода “1“, что означает месяц (приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 07.11.2006 N 136 “Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения“); номером квартала или месяца “06“, что означает 6-й месяц, то есть июнь; отчетного года “2008“. Согласно данной декларации в бюджет подлежала уплате сумма налога в размере 1 269 295 рублей.

Обществу в соответствии с приказами Министерства по налогам и сборам России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 и от 10.12.2002 N БГ-3-32/705@, через специализированного оператора связи, был направлен протокол входного контроля с решением налогового органа о том, что налоговая декларация соответствует требованиям формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде, отчетность принята к обработке. При этом в протоколе входного контроля отражены предупреждение налогоплательщику, согласно которому с 2008 года декларация по НДС должна представляться в налоговый орган по месту учета ежеквартально, и требование налогоплательщику убедиться в правильности указания на титульном листе декларации признака отчетного периода - квартал.

Впоследствии, 25.05.2009, от ОАО “Лежневское ДРСУ“ в Инспекцию поступила еще одна налоговая декларация по НДС за II квартал 2008 года (на бумажном носителе). Сумма налога к уплате в бюджет по этой декларации также составила
1 269 295 рублей, цифровые показатели и расчет налога не изменились. Налоговый орган, получив данную декларацию и учитывая, что налог за декларируемый период не был уплачен, направил Обществу оспариваемое требование об уплате налога от 08.06.2009 N 27503. Поскольку по истечении срока, установленного в требовании, обязанность по уплате НДС и пеней не была исполнена, Инспекция вынесла решение от 22.07.2009 N 2430 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

ОАО “Лежневское ДРСУ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 08.06.2009 N 27503, исходя из того, что датой выявления спорной недоимки в рассматриваемой ситуации следует считать 21.07.2008.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО “Лежневское ДРСУ“, руководствуясь статьями 23, 45, 46, 69, 70 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). По мнению Арбитражного суда Ивановской области, на дату выставления требования от 18.06.2009 N 27503 срок на взыскание указанной в нем задолженности был пропущен Инспекцией.

Вынося постановление от 15.04.2010, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П отмечается, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих
последствий.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Суды, оценившие доказательства в совокупности, пришли к выводу, что налоговый орган 21.07.2008 получил достаточную информацию для того, чтобы сделать вывод о наличии у Общества недоимки по НДС по итогам II квартала 2008 года. Следовательно, трехмесячный срок на направление требования об уплате налога истек 21.10.2008.

Как следует из пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Шесть рабочих дней с даты 21.10.2008 истекли 29.10.2008.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В обжалуемом требовании об уплате налога от 08.06.2009 N 27503 установлен срок его исполнения - до 07.07.2009. Соответственно, даже при условии вручения ОАО “Лежневское ДРСУ“ требования в день его вынесения, срок
на его добровольное исполнение установлен как месяц. Месячный срок с 29.10.2008 истек 30.11.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Двухмесячный срок на внесудебное взыскание налога с даты 30.11.2008 истек 30.01.2009. Шесть месяцев на судебное взыскание налога с даты 30.11.2008 истекли 30.04.2009. После указанной даты возможность принудительного взыскания налога, продекларированного налогоплательщиком Инспекцией утрачена.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Соответственно, оспариваемое требование об уплате налога от 08.06.2009 N 27503 вынесено налоговым органом после истечения сроков на
принудительное взыскание задолженности по НДС за II квартал 2008 года, продекларированной самим налогоплательщиком. Поскольку по истечении сроков на применение принуждения мера принуждения не может применяться, суды обоснованно признали данное требование в части взыскания налога незаконным.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, суды обоснованно признали требование об уплате налога от 08.06.2009 N 27503 незаконным и в части пеней, соответствующих НДС за II квартал 2008 года. Даже если в оспариваемом требовании предлагается к уплате сумма пеней, начисленных на какую-либо иную недоимку, то, как верно отметили суды, из требования невозможно установить обоснованность начисления пеней и правильность их расчета.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом
1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А17-7640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

А.И.ЧИГРАКОВ

Т.В.ШУТИКОВА