Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2010 по делу N А82-17068/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании неустойки отказано правомерно, так как факт передачи поставщиком товара на спорную сумму материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А82-17068/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Евротара“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-17068/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Евротара“

к закрытому акционерному обществу “Лакокраска-Восток“

о взыскании 300 150 рублей

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евротара“ (далее - ООО “Евротара“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу
“Лакокраска-Восток“ (далее - ЗАО “Лакокраска-Восток“) о взыскании 300 150 рублей, в том числе 174 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 20.04.2009 N 11 и 126 150 рублей неустойки за период с 25.04.2009 по 22.10.2009.

Решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, суд отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком какой-либо продукции от истца, указав, что товарные накладные от 21.04.2009 N 27 и от 13.05.2009 N 53 имеют пороки в оформлении: не содержат ссылки на доверенность лица, принимающего товар, поэтому не могут служить доказательством его передачи.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Евротара“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2009 и постановление от 17.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга, так как факт передачи товара подтверждается материалами дела. На товарных накладных имеются подписи кладовщиков - Шумиловой и Сергеева, которые подтверждают, что печать на накладных ставил лично директор ЗАО “Лакокраска-Восток“ Синдеев Е.В., в связи с чем данные лица действовали по поручению и в интересах ответчика. ЗАО “Лакокраска-Восток“ частично оплатило поставленный товар по первой и последней партиям. Вывод суда о том, что произведенная ответчиком оплата является предоплатой, необоснован, так как истец выставил счета на оплату по четырем партиям одновременно с отгрузкой товара.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Лакокраска-Восток“ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А82-17068/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “Евротара“ (поставщик) и ЗАО “Лакокраска-Восток“ (покупатель) заключили договор поставки от 20.04.2009 N 11, по условиям которого ООО “Евротара“ обязалось поставить, а ЗАО “Лакокраска-Восток“ - своевременно принять и оплатить металлическую тару по согласованным сторонами условиям. Количество товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена товара согласовывается сторонами в протоколах либо спецификациях. Покупатель обязан перечислить стоимость каждой заказанной партии товара авансовым платежом в течение трех дней с момента выставления счета (пункты 1.1, 1.2, 3.1 и 4.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО “Евротара“ представило товарные накладные от 15.04.2009 N 19, от 21.04.2009 N 27, от 13.05.2009 N 53 и от 15.05.2009 N 55.

Неоплата ответчиком товара по накладным от 21.04.2009 N 27 и от 13.05.2009 N 53 послужила причиной обращения ООО “Евротара“ в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений
статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 20.04.2009 N 11. Суд расценил сложившиеся правоотношения сторон по поставке товаров по товарным накладным от 21.04.2009 N 27 и от 13.05.2009 N 53 как разовые сделки купли-продажи. Данные обстоятельства дела стороны не оспаривают.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований ООО “Евротара“ представило товарные накладные от 21.04.2009 N 27 и от 13.05.2009 N 53, подписанные Сергеевым и Шумиловой, и заверенные печатью ЗАО “Лакокраска-Восток“, а также штампом “ООО “Лакокраска“ склад сырья“.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд установил, что товарные накладные от 21.04.2009 N 27 и от 13.05.2009 N 53 имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. В деле отсутствуют доверенности ЗАО “Лакокраска-Восток“ на получение Сергеевым и Шумиловой товаров (металлической тары), поставленных ООО “Евротара“. В накладных истца также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителей ответчика
на получение товара. Как установил суд апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, товар на спорную сумму от имени ответчика получен кладовщиками ООО “Лакокраска“, с которыми ЗАО “Лакокраска-Восток“ заключило договор на оказание услуг хранения от 01.04.2009 N 22-ОХ/09. Из условий данного договора не следует, что ответчик наделил работников ООО “Лакокраска“ на получение товара от истца. Кроме того, в накладных отсутствует расшифровка должности лица, получившего груз, и материалы дела не свидетельствуют об одобрении ответчиком сделки.

Довод заявителя о том, что товар сдавался на складе покупателя, поэтому в силу пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности“ возможен отпуск товаров без доверенности при их доставке покупателю, отклоняется, так как товар доставлен не на склад покупателя.

Ссылка истца на платежные поручения 17.04.2009 N 17 и от 15.05.2009 N 79, подтверждающие частичную оплату поставленного ООО “Евротара“ товара, подлежит отклонению, так как ЗАО “Лакокраска-Восток“ перечислило ООО “Евротара“ денежные средства в качестве оплаты за бочки по счетам от 15.04.2009 N 21 и 15.05.2009 N 58, из которых бесспорно не следует, что они выставлены для оплаты товарных накладных от 15.04.2009 N 19 и от 15.05.2009 N 55.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО “Евротара“ факта передачи ЗАО “Лакокраска-Восток“ (его полномочным представителям) товара на сумму 174 000 рублей.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО “Евротара“.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на накладных от 21.04.2009 N 27 и от 13.05.2009 N 53 проставлена печать директором ЗАО “Лакокраска-Восток“, в связи с
чем Шумилова и Сергеев действовали по поручению и в интересах ответчика, не подтверждена документально.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “Евротара“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с платежным поручением от 06.05.2010 N 235 заявитель оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А82-17068/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Евротара“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Евротара“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать
исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

В.А.НОГТЕВА