Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2010 по делу N А82-538/2008-27 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа правомерно отказано в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что в действиях налогоплательщика отсутствовала деловая цель, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А82-538/2008-27

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Смирнова А.Е. (доверенность от 13.04.2009)

от заинтересованного лица: Кормильцына А.Н. (доверенность от 18.06.2009 N 04-11/12114), Гурьяновой Е.В. (доверенность от 13.05.2010 N 04-11/09052), Дарьиной Г.А. (доверенность от 21.05.2010 N 04-11/09654)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и закрытого акционерного общества “Рамоз“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по
делу N А82-538/2008-27

по заявлению закрытого акционерного общества “Рамоз“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

и

установил:

закрытое акционерное общество “Рамоз“ (далее - ЗАО “Рамоз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N ИК-13-20/29595.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2008 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 544 210 рублей, пеней в сумме 3 203 463 рублей, штрафа в сумме 2 719 850 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 514 657 рублей, начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 8 315 276 рублей, штрафа в сумме 2 519 977 рублей, а также в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 41 126 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 судебные акты отменены в части доначисления закрытому акционерному обществу “Рамоз“ налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2009 признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 544 210 рублей и пеней в сумме 3 203 463 рублей 57 копеек и штрафа по данному налогу 2 719 850 рублей;
налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 095 575 рублей, за 2004 год в части, превышающей 3 998 317 рублей, за 2005 год в части, превышающей 3 364 351 рубль 59 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 130 682 рублей, за 2004 год в сумме 860 856 рублей 12 копеек, за 2005 год в сумме 1 833 882 рублей 13 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 5 256 838 рублей за 2004 - 2005 годы, пеней в размере 1 085 590 рублей и 2 102 735 рублей штрафа, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 252 и пункт 1 статьи 254, пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что в целях налогообложения доходы Общества должна составлять выручка от реализации молока и молочных продуктов, а не вознаграждение за переработку давальческого сырья. Расчет налога, подлежащий уплате Обществом в бюджет, произведен исходя из имеющейся информации о налогоплательщике, при этом метод среднеарифметического определения цены реализации продукции использован правомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в его кассационной жалобе
и поддержана представителями налогового органа в судебном заседании.

ЗАО “Рамоз“ в отзыве на кассационную жалобу Инспекции не согласилось с изложенной в ней позицией, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Общество посчитало незаконными судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекция от 28.12.2007 N ИК-13-20/29595 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа и также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 3, подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статью 40, пункт 6 статьи 108, пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, Общество считает, что примененный Инспекцией способ определения цен на продукцию не позволяет достоверно определить цену ее реализации; для правильного исчисления налога налоговый орган должен был определить сумму налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках; порядок определения Инспекцией цены реализации не отвечает требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; для расчета налогов налоговый орган должен был взять цены, по которым товар был реализован предпринимателями-давальцами, а не усредненные цены ЗАО “Рамоз“; самостоятельное определение Инспекцией рыночной цены продукции возможно только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; при определении рыночных цен необходимо учитывать объем реализованной продукции; вывод суда апелляционной инстанции о том, что налог на добавленную стоимость должен рассчитываться
на сумму выручки “сверху“, а не расчетным путем “изнутри“ нее, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Общества, Инспекция также возразила против приведенных в ней доводов, считает принятые судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили соответственно позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06 до 25.06.2010.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО “Рамоз“ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой отразила в акте от 28.11.2007 N 53.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 28.12.2007 N ИК 13-20/29595 о привлечении Общества к ответственности, в котором Обществу предложено уплатить в том числе 10 544 657 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, 17 514 657 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также 41 126 рублей пеней по единому социальному налогу.

Общество частично не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 40, пунктом 6 статьи 108, пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом схемы ухода от налогообложения путем учета давальческих операций вместо операций по реализации собственной продукции в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, однако посчитал необоснованным расчет недоимки по налогу на добавленную стоимость с реализации по среднеарифметическим ценам и путем увеличения рыночной цены реализованной продукции на налоговую ставку 10 процентов, признав правильным расчет налога с использованием средневзвешенных цен и налоговой ставки 10/110 процентов. Признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о разработке данной схемы именно в целях неуплаты налога на прибыль, а также посчитал, что налоговым органом недостоверно определены доходы и расходы предприятия при доначислении налога на прибыль.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также пунктом 1 статьи 39, статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктом 7 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьями 169, 171, 172, 247, 249, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу. Суд пришел к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость должна включаться вся сумма выручки, поэтому основания для применения расчетной ставки налога в данном случае отсутствуют.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В статье 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьями 271 и 273 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды установили, что налоговый орган неправильно определил налоговую базу по налогу на прибыль, доходы и расходы Общества при доначислении налога на прибыль. В частности, доходная часть исчислена Инспекцией по среднеарифметическим ценам без учета объемов фактически реализованной продукции, что повлекло искажение
финансового результата.

Данный факт Инспекция не отрицает. Правильный расчет налога на прибыль суду не представлен.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что Инспекция неверно определила налоговую базу по налогу на прибыль в оспариваемой части, в связи с чем признали недействительным решение налогового органа.

Представленный Инспекций вместе с кассационной жалобой расчет налога на прибыль не может быть принят во внимание, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Организации, согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В статье 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),
исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов); при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2003 - 2005 годах ЗАО “Рамоз“ заключало договоры поставки сырья на переработку с 15 индивидуальными предпринимателями, согласно которым предприниматели обязались поставлять Обществу (переработчику) сырье (молоко), а переработчик должен был выработать из поставленного сырья молочную продукцию для поставщиков. Индивидуальные предприниматели-давальцы применяли упрощенную систему налогообложения. Молоко для переработки приобреталось у сельскохозяйственных производителей, которые с 2004 года перешли с общего режима налогообложения на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Приобретенное молоко учитывалось ЗАО “Рамоз“ в качестве давальческого сырья для переработки, а затем готовая продукция реализовывалась в торговых точках города Рыбинска и Ярославской области, при этом никакой реальной деятельности предприниматели не вели, а фактически происходила реализация собственной продукции Общества. В результате ЗАО “Рамоз“ получило возможность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не со стоимости реализованной продукции, а со стоимости полученного вознаграждения за услуги по переработке молока.

Суды учли, что, согласно приговору Рыбинского городского суда от 10.12.2007 по уголовному делу в отношении
директора Общества Окладникова А.Б., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в пункте “б“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена взаимозависимость участников сделок, а также наличие схемы ухода от налогообложения путем использования в учете давальческих операций, направленных на достижение единого противоправного результата, и вовлечение в данную деятельность индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 9, 11 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражным судом обстоятельств получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При определении выручки Общества за указанные периоды, в целях исчисления налога на добавленную стоимость Инспекция исходила из отчетов по реализации ЗАО “Рамоз“ с использованием средневзвешенной цены реализации готовой продукции.

Из отчетов по реализации ЗАО “Рамоз“, используемых налогоплательщиком как для определения средневзвешенных цен, так и для расчета налогового органа, следует, что цена за килограмм реализуемой продукции, используемая для расчетов обеими сторонами, указана без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общая выручка от реализации продукции определена без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ЗАО “Рамоз“ составила 5 108 506 рублей 88 копеек за 2004 год и 4 623 837 рублей за 2005 год.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал данный расчет налога законным и обоснованным, отражающим реальные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 - 2005 годов, а доначисление ЗАО “Рамоз“ налога на добавленную стоимость за указанные периоды в спорной сумме - обоснованным.

Довод Общества о том, что использованные Инспекцией данные из отчетов по реализации ЗАО “Рамоз“ для расчета сумм налога на добавленную стоимость являются недопустимыми, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку из данных отчетов видно, что цена за килограмм реализуемой продукции указана без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на нарушение судами требований пункта 6 статьи 108 Кодекса при принятии судебных актов является несостоятельной.

Действительно, в соответствии с названной нормой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Однако это не означает, что лицо, которое обжалует ненормативный акт, действие (бездействие) государственного органа, не должно обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату закрытого акционерного общества “Рамоз“ из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А82-538/2008-27 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и закрытого акционерного общества “Рамоз“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы закрытого акционерного общества “Рамоз“, отнести на заявителя

Возвратить закрытому акционерному обществу “Рамоз“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2010 N 688.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА