Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2010 по делу N А29-4101/2009(Т-53432/2009) В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, переданных по договору субаренды, отказано правомерно, поскольку размер причиненного вреда, а также тот факт, что вред транспортным средствам был причинен по вине субарендатора, не доказаны арендодателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А29-4101/2009(Т-53432/2009)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Союз лесозаготовителей“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009,

принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-4101/2009 (Т-53432/2009)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Союз лесозаготовителей“

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Союз лесозаготовителей“ (далее - ООО “Союз лесозаготовителей“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Завод ДВП“ (далее - ООО “Завод ДВП“, должник) с суммой 4 090 122 рубля.

Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по обеспечению сохранности транспортных средств, полученных им на основании договора субаренды от 15.02.2007 N 2217. Размер требования составила стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортных средств.

Определением от 10.11.2009 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что материалами дела не подтверждаются размер ущерба и вина должника в его причинении.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2010 оставил определение от 10.11.2009 без изменения, указав на недоказанность размера ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Союз лесозаготовителей“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2010 и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с их необоснованностью. Размер ущерба, причиненного обществу “Союз лесозаготовителей“ в связи с возвратом должником арендованных автотранспортных средств в неисправном состоянии, подтверждается отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные отчеты составлены независимыми оценщиками в мае - августе 2008 года. Тот факт, что оценка проведена спустя пять месяцев с момента возврата должником транспортных средств обществу “Союз лесозаготовителей“, по мнению заявителя, не имеет существенного значения. Транспортные средства находились на территории ООО “Завод ДВП“. Акты осмотра транспортных средств подписаны представителем завода без возражений. Суды необоснованно не приняли во внимание эти обстоятельства.

Законность определения Арбитражного суда Республики
Коми от 10.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А29-4101/2009(Т-53432/2009) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Завод ДВП“. Определением от 30.06.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

ООО “Союз лесозаготовителей“ обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 4 090 122 рублей.

В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Во исполнение договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.12.2007 ООО “Союз лесозаготовителей“ (арендодатель) передало ООО “Завод ДВП“ (субарендатору) 39 транспортных средств. Впоследствии, 27.12.2007, стороны расторгли договор аренды. Арендодатель настаивал на том, что транспортные средства возвращены ему в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, арендодателю причинены убытки в размере 4 090 122 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 соглашения о расторжении договора от 27.12.2007 N 1227 предусмотрено, что в случае наличия неисправностей и (или) отсутствия комплектующих у транспортных средств субарендатор за свой счет устраняет
выявленные неисправности и производит комплектацию транспортных средств или возмещает арендодателю полную стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, запчастей и комплектующих.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В актах от 28.12.2007 о возврате девяти транспортных средств с государственными номерами В701МУ11, В498МУ11, В721МУ11, В720МУ11, МК965811, В196НК11, Б199НК11, МК657211, В158ОА11 отмечено, что у автомобилей имеются повреждения, неисправности, отсутствуют комплектующие части.

В подтверждение заявленного требования ООО “Союз лесозаготовителей“ также представило акты осмотра транспортных средств от 28.04, 07.05 и 13.08.2008, сметы восстановительного ремонта, отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленные обществами “А-Экспертиза“ и “Метод-Авекс“.

Оценив данные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арендодатель не доказал факт причинения ему вреда в заявленном размере по вине субарендатора.

Оценка стоимости восстановительных работ проведена на основании актов осмотра транспортных средств от 28.04, 07.05 и 13.08.2008, составленных спустя значительное время после прекращения договора аренды и возврата транспортных средств арендодателю. При этом перечень неисправностей, указанный в актах приема-передачи от 28.12.2007, не соответствует данным осмотра транспортных средств, зафиксированных при проведении оценки восстановительного ремонта.

Тот
факт, что транспортные средства и после расторжения договора аренды продолжали находиться на территории ООО “Завод ДВП“, не имеет существенного значения. Должник не несет ответственность за ухудшение состояния техники, наступившее после ее возврата арендодателю.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО “Союз лесозаготовителей“ о включении в реестр требований кредиторов ООО “Завод ДВП“ с суммой 4 090 122 рубля.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Союз лесозаготовителей“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А29-4101/2009 (Т-53432/2009) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз лесозаготовителей“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА