Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2010 по делу N А29-1968/2009 Кассационная жалоба подлежит возврату в случае пропуска двухмесячного срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А29-1968/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Ф.И.О. br>
на определение от 29.04.2010 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятое судьей Павловым В.Ю.,

о возвращении кассационной жалобы

на определение от 16.09.2009 Второго арбитражного апелляционного суда

по делу N А29-1968/2009

по иску Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Воркутауголь“

о взыскании убытков,

третьи лица - закрытое акционерное общество “Партнер“, закрытое акционерное общество “Московский Фондовый Центр“, Сыроватко Валерий Владимирович, Савченко Геннадий Григорьевич,

и

установил:

Теплов Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому
акционерному обществу “Воркутауголь“ о взыскании 182 928 рублей, возникших в связи с утратой акций.

Решением от 01.07.2009 Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано.

Теплов М.П. обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, определением которого от 16.09.2009 жалоба возвращена заявителю на основании части 5 статьи 263 и статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, Теплов М.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда и восстановить пропущенный срок на кассационной обжалование, объяснив причину пропуска срока неполучением текста определения апелляционной инстанции.

Определением от 29.04.2010 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Суд указал, что истец обратился с кассационной жалобой за пределами предельно допустимого законом шестимесячного срока, который восстановлению не подлежит. При этом суд кассационной инстанции счел, что нарушений сроков отправки обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Теплов М.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение окружного суда в связи неправильной оценкой судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, при отказе в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование суд не учел того факта, что обжалуемое определение апелляционной инстанции истцом не было получено. Теплов М.П. полагает, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента вынесения судебных актов.

Законность определения кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции признал указанную заявителем причину пропуска срока подачи жалобы неуважительной и отказал в его восстановлении, установив, что нарушений сроков отправки обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, заявитель имел реальную возможность, но своевременно не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный
срок. Объективных причин, препятствующих своевременно обратиться с кассационной жалобой на определение апелляционной инстанции, истец не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Теплов М.П. не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил кассационную жалобу Тепловым М.П. в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение от 29.04.2010 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы на определение от 16.09.2009 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1968/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА