Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2010 по делу N А82-7942/2009-26 Исковые требования о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и об обязании ответчика произвести демонтаж данной рекламной конструкции удовлетворены правомерно ввиду нарушения ответчиком существенного условия договора, а именно использования рекламной конструкции при отсутствии соответствующей разрешительной документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А82-7942/2009-26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-7942/2009-26

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции

и

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в
Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ (далее - ООО “РГ “ДРИМ“, Общество) о расторжении договора от 01.04.2008 N 0652/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 191 по адресу: город Ярославль, Московский проспект, остановка “Выемка“, справа при движении из центра (место N 1), и демонтаже рекламной конструкции с последующим освобождением территории и приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием рекламной конструкции Обществом без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0652/08-Р, а также необходимостью проведения работ по реконструкции Московского проспекта, что исключает возможность использования городской территории в качестве рекламного места.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, исковые требования удовлетворены частично - договор расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд посчитал, что реконструкция Московского проспекта и дорожно-уличной сети города Ярославля означает невозможность дальнейшего использования Обществом рекламного места. Эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, суд счел существенным нарушением условий договора от 01.04.2008 N 0652/08-Р и основанием для его расторжения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “РГ “ДРИМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление
Второго арбитражного апелляционного суда, оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что каких-либо предложений о расторжении договора от Департамента он не получал, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора. Ответчик считает, что отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не является существенным нарушением условий договора, и ссылается на то, что в пункте 5.3 договора от 01.04.2008 N 0652/08-Р предусмотрена возможность не только демонтажа, но и переноса конструкции, однако Департамент не представил доказательств невозможности такого переноса рекламной конструкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и ООО “РГ “ДРИМ“ (с учетом замены рекламораспространителя дополнительным соглашением от 02.10.2008 N 455/08) заключили договор от 01.04.2008 N 0652/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Предметом договора явились взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 191 в Красноперекопском районе города Ярославля
по адресу: Московский проспект, остановка “Выемка“, справа при движении из центра (место N 1). Рекламораспространитель приобрел право использовать предоставленное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции, а именно: отдельно стоящей щитовой конструкции (1,2х1,8 квадратного метра) размером 2 (1,2х1,8 квадратного метра).

При заключении договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора), в течение года после заключения договора установить рекламную конструкцию (пункт 2.2.5), после чего принять ее в эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6), разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.7).

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В пункте 5.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, соответствующим уведомлением.

В договоре предусмотрена обязанность ответчика демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункт 5.3).

Стороны определили срок действия договора с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В установленный договором срок Общество не получило разрешение на использование и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с реконструкцией Московского проспекта и дорожно-уличной сети в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об
утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля“ и с невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, истец направил ответчику письмо от 30.04.2009 N 1176/01-69 с предложением о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в срок до 15.05.2009.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также невыполнение требований Департамента о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности
по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО “РГ “ДРИМ“ не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использовало рекламное место по назначению, чем нарушало положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора, регулирующего условия расторжения договора, основанием для расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции являются также мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Необходимость проведения данных мероприятий связана с реализацией распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания города Ярославля“. Рекламная конструкция расположена на участке дорожно-уличной сети, подлежащей реконструкции.

Таким образом, суд счел, что отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции и правомерные требования истца, обоснованные пунктом 5.3 договора, являются основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора окружным судом отклонен, так как факт направления истцом ответчику письма от 30.04.2009 N 1176/01-69 с предложением расторгнуть договор и провести демонтаж рекламной конструкции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.04.2009.

Ссылка на возможность переноса рекламной конструкции необоснованна, так как перенос рекламной конструкции на другое место предполагает изменение предмета договора - предоставление нового рекламного места,
что противоречит пункту 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов.

Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А82-7942/2009-26 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламная группа “ДРИМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ