Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2010 по делу N А82-11705/2009-56 В удовлетворении искового требования о возмещении убытков, образовавшихся связи с изданием постановления органа местного самоуправления, в размере денежных средств, внесенных застройщиком по договору инвестирования, отказано правомерно, так как истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения органа местного самоуправления к имущественной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А82-11705/2009-56

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “ИнвестРесурс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-11705/2009-56

по иску общества с ограниченной ответственностью “ИнвестРесурс“

к мэрии города Ярославля

о возмещении убытков

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИнвестРесурс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля о возмещении убытков в
размере 14 932 744 рублей 11 копеек.

Заявленное требование основано на статьях 8, 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконно принятого органом местного самоуправления постановления от 21.05.2009 N 1369 Обществу причинены убытки в размере 14 932 744 рублей 11 копеек, внесенных застройщиком (Обществом) по договору инвестирования от 01.07.2005 и подлежавших возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, отказал в удовлетворении заявленного искового требования. При разрешении спора суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой Обществом 14 932 744 рублей 11 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что в связи с изданием постановления мэра города Ярославля от 21.05.2009 N 1369, которым мэрия города Ярославля, не уведомив Общество, незаконно передала право на земельный участок и право на строительство жилого дома по улице Труфанова в районе дома 30 корпус 2 третьему лицу - жилищно-строительному кооперативу “Труфанова дом 30 корпус 2“, Общество, осуществлявшее строительство указанного объекта в соответствии с договором инвестирования от 01.07.2005 и уплатившее по нему 14 932 744 рубля 11 копеек, понесло убытки в заявленном размере. В связи с этим Общество утратило функцию застройщика, то есть было лишено возможности завершить строительство дома и впоследствии в установленном
законом порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом по улице Труфанова, в районе дома 30, корпус 2.

По мнению заявителя, исковое требование о взыскании убытков вытекают не из публично-правовых правоотношений, как указал суд первой инстанции, а из гражданско-правовых.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Мэрия города Ярославля, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 31.10.2006 N 3833 и договора аренды от 16.11.2006 N 19415-о Обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 4961 квадратный метр с кадастровым номером 76:23:01 13 03:0029, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, в районе дома N 30, корпус 2, для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями.

Впоследствии Общество (застройщик) и жилищно-строительный кооператив “Труфанова дом 30 корпус 2“ (инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 01.07.2005.

Во исполнение условий настоящего договора Общество внесло денежную сумму в размере 14 932 744 рублей 11 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела
платежными документами.

Постановлением мэра города Ярославля от 21.05.2009 N 1369 земельный участок по улице Труфанова, дом 30, корпус 2 предоставлен на праве аренды жилищно-строительному кооперативу “Труфанова дом 30 корпус 2“, а постановление мэра города Ярославля от 31.10.2006 N 3833 признано утратившим силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является возмещение истцу убытков в размере 14 932 744 рублей 11 копеек.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа
местного самоуправления и причинную связь между поведением последнего и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заявленную сумму денежных средств истец уплачивал по договору инвестирования строительства жилого дома от 01.07.2005, то есть на основании гражданско-правовой сделки, то Общество исполняло возникшие у него по указанному договору гражданско-правовые обязательства и издание постановления от 21.05.2009 N 1369, с которым истец связывает причинение ему убытков, не имеет правового значения в сложившейся ситуации. Кроме того, при разрешении спора суды установили, что денежные средства в размере 14 932 744 рублей 11 копеек истец вносил до издания постановления от 21.05.2009 N 1369.

Таким образом, истец не доказал совокупность элементов, необходимую для привлечения мэрии города Ярославля к имущественной ответственности, а потому суд правомерно отказал Обществу во взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А82-11705/2009-56 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнвестРесурс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнвестРесурс“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Д.В.ЧЕРНЫШОВ