Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А43-30426/2009 Исковое требование о взыскании материального ущерба, размер которого составляет разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено правомерно, так как в данном случае имеются все условия, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. по делу N А43-30426/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии

истца - Королева А.Ю., >
представителей от ответчика: Ведерникова С.А. по доверенности от 27.04.2010 N 14-07/154, Смирнова В.В. по доверенности от 27.04.2010 N 14-07/154

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия “Кстовское ПАП“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу N А43-30426/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному унитарному предприятию “Кстовское ПАП“

о взыскании 531 732 рублей,

третье
лицо - закрытое акционерное общество “Гута-Страхование“,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию “Кстовское ПАП“ (далее - Предприятие) о взыскании 524 232 рублей материального ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и 7 500 рублей расходов на услуги представителя.

Требования основаны на статьях 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивированы тем, что касательное столкновение автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, привело к опрокидыванию автомобиля, принадлежащего Предпринимателю; последнему причинен ущерб в заявленной сумме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Гута-Страхование“.

Сославшись на пункт 1 статьи 1064, статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и о недоказанности Предприятием отсутствия его вины в причинении вреда.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.

По мнению
заявителя, причинно-следственная связь между действиями водителя Спиридонова Н.В. и опрокидыванием автомобиля марки МАЗ 551605-2125 не установлена. Предприятие полагает, что опрокидыванию указанного автомобиля мог способствовать его перегруз, а не касательное столкновение с автобусом марки ПАЗ-422300.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, 26.03.2009, в 15 часов 50 минут, в районе автодороги Москва - Казань произошло ДТП, с участием автобуса марки ПАЗ-422300 (государственный знак АТ 81952) под управлением Спиридонова Н.В., принадлежащего Предприятию и автомобиля марки МАЗ 551605-2125 (государственный знак У 233 ЕТ 52) под управлением водителя Терехина В.Н., принадлежащего Предпринимателю.

В результате данного ДТП автомашина марки МАЗ 551605-2125 получила технические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 08.04.2009 N 1177-283Г, который составлен и подписан Предпринимателем и представителем Предприятия без замечаний.

Согласно отчету об оценке специальной стоимости транспортного средства от 08.04.2009 N 1177-283, выполненному обществом с ограниченной ответственностью “Мобайл Групп“, размер ущерба составляет 644 232 рубля, страховое возмещение выплачено страховщиком в размере 120 000 рублей (страховой
акт от 21.05.2009 N 445ОСАГО/09).

Посчитав Предприятие виновным в ДТП, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении материального ущерба от ДТП, не покрытого суммой страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе справку о ДТП от 26.03.2009, схему ДТП, протокол об административном правонарушении от 26.03.2009 N 52 МА 113328, постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2009 N 52 ММ 181038, пришел к правомерному выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А43-30426/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Кстовское ПАП“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Г.КИСЛИЦЫН