Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 16АП-3088/09(1) по делу N А63-5833/09-С2-31 По делу о взыскании задолженности за переданный товар и неустойки за просрочку платежа.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 16АП-3088/09(1)

Дело N А63-5833/09-С2-31

30 августа 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.

30 августа 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Водная компания “Старый источник“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-5833/09-С1-31 по иску закрытого акционерного общества “РЕТАЛ“ к закрытому акционерному обществу “Водная компания “Старый источник“ о взыскании 6 905 260,17 рублей задолженности за переданный товар и 2 455 738,07 рублей неустойки за просрочку
платежа, объединенному с делом по иску закрытого акционерного общества “Водная компания “Старый источник“ к закрытому акционерному обществу “РЕТАЛ“ о взыскании 2 974 811 рублей убытков, 513 819,23 рублей задолженности и 884 192,89 рублей неустойки, (судья Чернобай Т.А.),

в судебное заседание явились:

от ЗАО “РЕТАЛ“ - представитель Чигринов Д.И. (по доверенности),

от ЗАО “Водная компания “Старый источник“ - представитель Бурнацев Е.А. (по доверенности),

установил:

закрытое акционерное общество “РЕТАЛ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу “Водная компания “Старый источник“ (далее - компания) о взыскании 6 979 312,17 рублей задолженности за товар, переданный в соответствии с договором N ПГТ.08.006 и 2 934 465,57 рублей неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу, в котором просила взыскать 2 974 811 рублей убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара по договору от 01.01.2008 N ПГТ.08.006 и 513 819,23 рублей задолженности за недопоставленный товар по указанному договору. Кроме того, компания просила взыскать с общества неустойку в сумме 884 192,89 рублей.

Определением суда от 30.09.2009 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А63-5833/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 с компании в пользу общества взыскано 6 979 312,17 рублей задолженности и 774 698 рублей неустойки, а также 58 304,99 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности. Сумма пени уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований компании к обществу, отказано, в виду недоказанности обстоятельств причинения убытков.

Компания не согласилась с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 и обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе компания просит отменить (с учетом поступивших уточнений) вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Свою жалобу компания обосновала нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу не удовлетворять, решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить в силе.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали свои требования.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления принятого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и компанией заключен договор N ПГТ.08.006 от 01.01.2008 с отсрочкой платежа (далее по тексту - договор).

Факт заключения договора обществом и компанией не отрицается, требования о признании договора недействительным, не заявлены.

Согласно условиям данного договора общество обязалась поставить, а компания принять и оплатить поставки товара (преформы для выдува ПЭТ-бутылок, колпаков бутылочных т.п.).

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны по сделке установили, что оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента указанного в п. 3.4 договора, но не должна превышать товарный кредит 8 000 000 рублей. Обязательства общества по срокам передачи товара и
его количеству считаются выполненными с момента подписания двух экземпляров приемопередаточных документов (товарно-транспортной накладной и т.д.) по одному для каждой из сторон, уполномоченными представителями сторон (пункт 3.4 договора).

Пунктами 3.1. - 3.2 договора N ПГТ.08.006 от 01.01.2008 установлено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать гигиеническому сертификату и аттестовываться по категориям качества, действующим на территории Российской Федерации. Все претензии по качеству и количеству товара, поставляемого в рамках договора, рассматриваются только в случае их оформления в соответствии с Регламентом рассмотрения рекламаций Покупателей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае просрочки платежа общество имеет право по собственному усмотрению взыскать с компании неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2008 года до 31 декабря 2008 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с актом сверки расчетов общества и компании задолженность последней по поставкам товара на 31.07.2008 составляла 10 322 478,69 рублей (акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2008). Однако, ввиду отсутствия в наличии товарной накладной ТН ПТГ.08.0565 на сумму 209 088 рублей данная сумма обществом исключена, в связи с чем, сальдо расчетов согласно акту сверки взаиморасчетов от 21.09.2009 по состоянию на 31.07.2008 составило 10 113 390,69 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по договору с 01.08.2008 по 09.12.2008 общество передало компании товар на сумму 9 861 936,48 руб.

За период с 01.08.2008 по 13.02.2009 компания частично произвела оплату товара полученного от общества в сумме 12 996 015 руб.

Учитывая вышеизложенное, окончательный размер основного долга компании по договору перед обществом на 30.10.2009 составил 6 979 312,17
рублей.

Общество обратилось к компании с претензией (письмо от 03.03.2009 N 93) погасить задолженность за поставленный товар, а также оплатить неустойку за поставленный товар.

В связи с неуплатой компанией оставшейся части задолженности за поставленный товар, общество обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем, компания, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, компания, возражая против заявленных требований, сослалась на неполучение товара по товарным накладным:

N РОСТ. 08.01053 от 07.08.2008 на сумму 1 087 257,60 руб.

N РОСТ. 08.01243
от 10.09.2008 на сумму 1 087 257,60 руб.

N РОСТ. 08.01323 от 02.10.2008 на сумму 1 062 547,20 руб.

N РОСТ. 08.01348 от 10.10.2008 на сумму 1 050 984 руб.

N РОСТ. 08.01363 от 17.10.2008 на сумму 1 062 547,20 руб.

N РОСТ. 08.01229 от 10.11.2008 на сумму 902 563,20 руб.;

поскольку товар, по его мнению, принят (получен) неуполномоченным лицом. Однако данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Товарные накладные, представленные обществом в подтверждение факта приемки компанией товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать компании и подписи сотрудников компании, состоящих в должности кладовщика и заведующего склада и являющихся в силу своих должностных положений материально ответственными лицами, обладающими правом принимать поставляемый товар.

Между тем, компания не представила доказательств, что лица, подписи которых в получении товара имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар,
поставленный истцом, им не принимался.

Более того, товар перевозился сторонней организацией - перевозчиком, по каждой спорной накладной имеются акты оказания автотранспортных услуг с указанием маршрута следования транспортного средства, его государственного регистрационного номера, ссылка на товарно-транспортную накладную, с указанием даты погрузки и разгрузки товара. Акты подписаны перевозчиком и обществом.

Доказательства того, что товар не был принят компанией, не соответствовал товарным накладным, возвращен обществу или оплачен компанией, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании основной долг по договору в размере 6 979 312,17 рублей.

Между тем, обществом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой основного долга. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика, что в случае просрочки платежа поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ положения пункта 1 статьи 333 Кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Общество не предоставило доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Установив неисполнение компанией обязательств по оплате в полном объеме поставленного обществом товара, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 774 698,91 рублей, рассчитав неустойку по ставке рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, т.е. 9,5%.

Взыскание неустойки в виде пени суд апелляционной инстанции также находит правомерным, учитывая, что возможность ее начисления предусмотрена пунктом 4.2 договора, а уменьшение размера ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края следует, что суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования компании о взыскании убытков с общества в результате поставки некачественного товара по договору по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении указанных встречных исковых требований компании.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора, заключенного между компанией и обществом, последнее обязано поставить компании товар, который по своему качеству должен соответствовать гигиеническому сертификату и аттестовываться по категориям качества, действующим на территории Российской Федерации. Все претензии по качеству и количеству товара,
поставляемого в рамках договора, рассматриваются только в случае их оформления в соответствии с Регламентом рассмотрения рекламаций Покупателей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ответчиком представлен акт отбора проб (образцов) от 11.08.2008, протокол лабораторных испытаний N 3364 от 28.08.2008, дополнение к протоколу лабораторных испытаний N 3364 от 28.08.2008, акт экспертизы N 012-01-00421 от 02.10.2008, акт оценки продукции по качеству от 29.08.2008, протокол разногласий к договору от 01.01.2008, акт утилизации продукции от 07.10.2008.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 3364 от 28.08.2008, дополнению к протоколу лабораторных испытаний N 3364 от 28.08.2008, акту экспертизы N 012-01-00421 от 02.10.2008, акту оценки продукции по качеству от 29.08.2008, была исследована продукция отобранная компанией 11.08.2008.
Как следует из акта отбора проб (образцов) от 11.08.2008 образцы продукции были отобраны компанией в отсутствие представителей общества.

Согласно части 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи в срок, предусмотренный договором, или в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.2. договора, все претензии по качеству и количеству товара рассматриваются в соответствии с Регламентом рассмотрения рекламаций Покупателей (далее по тексту - регламент).

Компания не предоставила документов свидетельствующих о неполучении регламента вместе с договором, а факт подготовки протокола разногласий с редакцией

п. 3.2. договора явно свидетельствует об ознакомлении компании с договорным порядком предъявления претензий по качеству и количеству товара. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что претензии компании должны были быть предъявлены обществу в соответствии с регламентом.

В соответствии с регламентом, рекламация по качеству товара должна содержать: акт на выявленный брак, в котором указывается описание вида брака, его количество, мероприятия принятые по устранению брака, наименование завода изготовителя, номера коробков, номер машины (ТПА), дата изготовления, цвет, фамилии старшего смены, информацию об оборудовании, виде выпускаемой продукции (степень газированности: слабо, сильно, средне газированный напиток), информацию о номере товарно-транспортной накладной с указанием даты получения и объеме партии продукции, информацию о количестве переработанного товара.

Кроме того, регламентом предусмотрено, что при обнаружении брака, весь товар должен быть сдан на склад предприятия до принятия решения поставщиком, при этом покупатель обязан выслать поставщику образцы в количестве не менее 10 штук для экспертной оценки причин брака. Пунктами 5 и 6 регламента установлено, что допустимый уровень дефектности и отклонения по весу - в соответствии с ТУ на продукцию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные как доказательства ненадлежащего качества поставленного товара, составлены с нарушением требований регламента, с которым ознакомлена компания. Кроме того, как следует из акта компании от 07.10.2008, продукция, произведенная из товара общества, уничтожена в отсутствие представителей общества, что свидетельствует о нарушении договора заключенного между обществом и компанией.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В договоре заключенном между компанией и обществом, не имеется сведений о поставке товара пригодного для выдува бутылок, в целях их последующего использования для разлива воды с особыми свойствами. Каких-либо доказательств о том, что компания имеет намерение разливать воду с особыми свойствами в бутылки, изготовленные из преформ поставляемых обществом, компания в суд представила.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2004 N Ф08-3982/2004 брак бутылок (несоответствие их необходимым параметрам по вязкости полимера), не является достаточным доказательством ненадлежащего качества преформ, из которых они изготовлены.

Суд первой инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии у компании доказательств поставки обществом в их адрес некачественной продукции по договору.

Довод компании о недопоставленном компании товаре по состоянию на 31.12.2008 по договору обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на сумму недопоставленного товара также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2009 по делу N А63-5833/09-С1-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.МАРЧЕНКО

Судьи

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

С.И.ДЖАМБУЛАТОВ