Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2010 по делу N А28-15230/2009 В удовлетворении искового требования о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома отказано правомерно, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что предмет данного договора контрагентами согласован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А28-15230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Митенковой Е.И. (доверенность от 20.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “ОКС Гражданстрой“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-15230/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “ОКС Гражданстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “СТК-Мегаполис“

о признании договора незаключенным

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОКС
Гражданстрой“ (далее - ООО “ОКС Гражданстрой“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТК-Мегаполис“ (далее - ООО “СТК-Мегаполис“) о признании незаключенным договора от 15.12.2003 инвестирования строительства жилого дома с встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 14.

Исковые требования основаны на статьях 421, 422, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку из-за признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2008 по делу N А28-3861/2008-138/25 незаключенным договора подряда на строительство жилого дома от 15.12.2003 оказались несогласованными существенные условия договора инвестирования: объем (цена) и сроки осуществления ООО “СТК-Мегаполис“ инвестирования строительства объекта.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, отказал ООО “ОКС Гражданстрой“ в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства заключенности договора инвестирования проверены арбитражным судом при рассмотрении иска о его расторжении, заявленного ООО “ОКС Гражданстрой“ к ООО “СТК-Мегаполис“ в рамках дела N А28-10273/06-183/2. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не нашел оснований для признания незаключенным договора инвестирования и посчитал согласованным предмет договора, а также указал, что стороны признавали договор заключенным и действующим, поскольку истец обратился с инициативой его расторжения. Признание договора подряда от 15.12.2003 незаключенным (дело N А28-3861/2008-138/25) не свидетельствует о незаключенности договора инвестирования.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО “ОКС Гражданстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал заключенным договор инвестирования. В договоре стороны определили механизм инвестирования, но не согласовали их размер. Срок вложения инвестиций является существенным условием договора инвестирования, однако он не был согласован сторонами. Заявитель жалобы настаивает на том, что незаключенность договора подряда на строительство свидетельствует о незаключенности договора инвестирования, так как инвестирование ООО “СТК-Мегаполис“ строительства объекта осуществляется путем выполнения им функций генподрядчика.

ООО “СТК-Мегаполис“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “ОКС Гражданстрой“ (застройщик) и ООО “СТК-Мегаполис“ (инвестор) подписали договор инвестирования строительства от 15.12.2003, по условиям которого инвестор принял на себя обязательства по инвестированию строительства первой очереди строительства жилого дома со встроенными административными помещениями по улице Сурикова, дом 14 в городе Кирове в объеме 77,5 процента общей площади объекта. Первая очередь объекта включает в себя строительство 10-этажного жилого дома со встроенными в части 1 этажа административными помещениями.

Инвестирование строительства объекта включает в себя: строительство объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство первой очереди,
заключаемого инвестором и застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора; поставку строительных материалов на объект в рамках договора строительного подряда; финансирование застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда; проведение зачета по иным обязательствам, существующим между застройщиком и инвестором (пункт 3.3 договора).

Инвестор производит авансовый платеж застройщику в размере стоимости двухкомнатной квартиры по улице Пугачева, дом 11, плюс 300 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания договора (то есть в срок до 15.01.2004) на расчетный счет застройщика. В случае просрочки внесения авансового платежа свыше одного месяца, договор считается незаключенным (пунктом 3.4 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.7 договора).

Контрагенты заключили дополнительные соглашения к указанному договору от 15.12.2003, 01.12.2004 и 18.08.2005. В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.12.2004 стороны определили, что инвестор обязан обеспечить финансирование работ по началу и завершению строительства объекта, и прописали виды работ, финансируемые инвестором.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 19.02.2007 по делу N А28-10273/06-183/2 по иску ООО “ОКС Гражданстрой“ к ООО “СТК-Мегаполис“ о расторжении договора инвестирования строительства от 15.12.2003 указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным.

ООО “ОКС Гражданстрой“ (заказчик) и ООО “СТК-Мегаполис“ (генподрядчик) 15.12.2003 подписали договор подряда на строительство жилого дома со встроенными административными помещениями по улице Сурикова в городе Кирове, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство и обязался построить по заданию заказчика объект: первую очередь строительства в строительстве группы жилых домов по улице Сурикова в городе Кирове.

Арбитражный суд Кировской области в решении от 11.07.2008 по делу N А28-3861/2008-138/25 признал
незаключенным договор подряда от 15.12.2003 на строительство жилого дома.

Сославшись на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А28-3861/2008-138/25, ООО “ОКС Гражданстрой“ обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются правилами главы 28 Кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, действующим в части норм, не противоречащих Закону об инвестиционной деятельности.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона об инвестиционной деятельности).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 421). В Кодексе отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции правомерно применил правила статьи 431 Кодекса.

Суд оценил условия договора инвестирования и в соответствии с положениями статьи 432 Кодекса установил, что контрагентами согласован предмет договора. Таковым является обязательства ООО “СТК-Мегаполис“ по инвестированию строительства 10-ти этажного жилого дома со встроенными в части 1-го этажа административными помещениями (пункт 1.1 договора инвестирования). Итогом реализации
договора являются квартиры в строящемся доме, распределение которых между инвестором и застройщиком оговорено в дополнительном соглашении от 01.12.2004.

Размер вклада каждого из участников определен в договоре инвестирования: объем инвестиций ООО “СТК-Мегаполис“ составляет 77,5 процента общей площади объекта (пункт 1.1 договора). При этом инвестиционной деятельностью признается не только вложение инвестиций, но и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона об инвестиционной деятельности). Следовательно, форма инвестирования, избранная сторонами, в виде осуществления практических действий соответствует положениям упомянутого закона.

Изучив обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что контрагенты согласовали предмет договора (объект инвестирования), объем и порядок инвестирования, определили права и обязанности сторон по выполнению договора, а также распределили результаты, полученные при его реализации. При таких обстоятельствах оспариваемый договор является заключенным, а выводы арбитражного суда по делу N А28-10273/06-183/2 о заключенности договора инвестирования от 15.12.2003 представляют собой правовую оценку и не имеют преюдициального значения. Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора незаключенным. Вместе с тем истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов наличием действующего договора инвестирования строительства.

Суд рассмотрел доводы заявителя жалобы и отклонил их, как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств
не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А28-15230/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОКС Гражданстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Д.В.ЧЕРНЫШОВ