Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А31-9132/2009 Исковые требования о привлечении администрации муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании имущественного вреда, причиненного последним в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения истца, отказано правомерно, так как действия ответчика соответствовали Федеральному закону “О несостоятельности (банкротстве)“ и не повлекли за собой неплатежеспособность должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А31-9132/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Судиславского муниципального унитарного предприятия “Судиславльтоплес“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010,

принятое судьей Разгуляевой Г.М.,

по делу N А31-9132/2009

по иску Судиславского муниципального унитарного предприятия “Судиславльтоплес“

к администрации Судиславского муниципального района

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 29 451 705 рублей 64 копеек

и

установил:

Судиславское муниципальное унитарное предприятие “Судиславльтоплес“ (далее - МУП “Судиславльтоплес“, должник) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Судиславского муниципального района (далее - Администрация) о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 29 451 705 рублей 64 копеек в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2010 суд отказал в удовлетворении искового требования, признав действия собственника имущества должника соответствующими закону, не повлекшими за собой неплатежеспособности должника.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

МУП “Судиславльтоплес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.02.2010.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и последствиями в виде наступления неплатежеспособности МУП “Судиславльтоплес“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика заключается в непринятии своевременных мер по предупреждению банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения от 12.02.2010 по делу N А31-9132/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “Судиславльтоплес“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2000.

В составе уставной деятельности должник оказывал коммунальные услуги населению и бюджетным организациям.

Тарифы по оказанию коммунальных услуг устанавливались в соответствующие периоды решениями районного собрания депутатов Судиславского района и постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2007 по делу N А31-1828/2007-12 МУП “Судислальтоплес“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении
него открыто конкурсное производство. Кредиторская задолженность должника на дату проведения первого собрания кредиторов составила 33 924 287 рублей 95 копеек.

Посчитав, что банкротство МУП “Судиславльтоплес“ вызвано действиями Администрации по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, а также действиями по установлению экономически необоснованных тарифов на услуги, оказываемые должником, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что ежегодно для МУП “Судиславльтоплес“ в бюджете Судиславского района была предусмотрена дотация на покрытие убытков, вызванных оказанием коммунальных услуг населению и бюджетным учреждениям по тарифам ниже экономически обоснованных. Однако данные убытки не были компенсированы Администрацией. Кроме того, распоряжением главы Судиславского муниципального района от 10.04.2006 N 164-р из хозяйственного ведения МУП “Судиславльтоплес“ изъято имущество: котельные, насосные станции, скважины, водопроводные, канализационные и тепловые сети.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют
возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП “Судиславльтоплес“ вызвана собственником имущества данного юридического лица.

Указанные выводы нашли свое отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что банкротство предприятия возникло по вине Администрации, которая бездействовала и не предприняла никаких мер по восстановлению платежеспособности должника и обеспечению его экономическими ресурсами, подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба МУП “Судиславльтоплес“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2010 по делу N А31-9132/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Судиславского муниципального унитарного предприятия “Судиславльтоплес“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА