Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А31-5538/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение для рассмотрения данного дела в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость и для исследования вопроса о том, были ли налогоплательщиком реально осуществлены хозяйственные операции с контрагентами и имели ли место иные обстоятельства, исключающие право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А31-5538/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Пальчиковой Э.В., доверенность от 01.06.2009 N 33,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя -

открытого акционерного общества “Мантуровский фанерный комбинат“, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-5538/2008

по заявлению открытого акционерного общества “Мантуровский фанерный комбинат“

о признании частично недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Мантуровский фанерный комбинат“ (далее - ОАО “МФК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 30 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 02.12.2009 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 37 977 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- единого социального налога (ЕСН) в размере 10 246 348 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 522 708 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций;

- пеней и штрафных санкций, начисленных в размере, соответствующем сумме задолженности по ЕСН в размере 170 249 рублей;

- пеней, начисленных в размере, соответствующем сумме неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 100 136 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2010 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения, жалобы Общества и налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, стороны обжаловали принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ОАО “МФК“ считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка и неправильно применены статьи 48, 89, 100, 101, 137, 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция в оспариваемом решении неправомерно предложила Обществу представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за апрель, сентябрь 2007 года и первый квартал 2008
года, поскольку декларации за указанный период проверены в ходе камеральных налоговых проверок и претензии со стороны налогового органа к указанным в декларациях суммам отсутствовали.

По мнению ОАО “МФК“, Инспекция неправомерно доначислила налог на доходы физических (НДФЛ) с выплат сотрудникам материальной помощи.

Общество также полагает, что по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Стратег“ и “Роскор“ (далее - ООО “Стратег“ и ООО “Роскор“) вычет по НДС предъявлен обоснованно. Общество при выборе данных контрагентов проявило достаточную осмотрительность; тот факт, что ООО “Роскор“ находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не вправе выставлять счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС, не может являться поводом для отказа в вычете по НДС, так как за действия (бездействие) контрагентов ОАО “МФК“ ответственности не несет. Кроме того, Общество в дальнейшем реализовало товар, полученный от ООО “Стратег“ и подтвердило нулевую ставку НДС по истечении 180 дней после помещения товаров под режим экспорта, но до вынесения налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки. В связи с изложенным Общество просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу ОАО “МФК“ не представила.

Налоговый орган, согласно его кассационной жалобе, считает, что в отношении оспариваемой им части выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не применили статью 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“. Кроме того, суды неправильно применили статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; не учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 14.03.2006 N 106; не приняли
во внимание приказы Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н и от 31.10.2000 N 94Н. По мнению Инспекции, вопрос о распределении прибыли должен рассматриваться на общем собрании акционеров Общества. В связи с отсутствием решения акционеров произведенные выплаты являются расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, должны облагаться ЕСН. Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно включило в состав расходов платежи по аренде автотранспортных средств, так как автомобили арендовались у сотрудников ОАО “МФК“, и последнее не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое арендуемое имущество использовалось в хозяйственной деятельности Общества. В связи с этим Инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “МФК“ указало на законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу налогового органа.

Инспекция представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 21.04.2008 по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 17.10.2008 N 26 и вынесла решение от 19.12.2008 N 30 о привлечении ОАО “МФК“ к ответственности в виде
штрафов в общей сумме 920 126 рублей 71 копейки, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в сумме 10 149 рублей, налога на имущество в сумме 4 337 рублей, транспортного налога в сумме 13 358 рублей, земельного налога в сумме 1 978 рублей, ЕСН в сумме 721 381 рубля 71 копейки; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 168 923 рублей.

Указанным решением Обществу предложено уплатить 17 001 511 рублей налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 50 743 рублей, налог на имущество в сумме 21 683 рублей, НДС в сумме 70 696 рублей, ЕСН в сумме 10 527 794 рублей, транспортный налог в сумме 46 390 рублей, земельный налог в сумме 9890 рублей; излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 591 125 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в размере 3 454 129 рублей 28 копеек.

Частично не согласившись с решением налогового органа ОАО “МФК“ обратилось с соответствующей жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением от 08.04.2009 N 08-05/9/03028 управление уменьшило доначисления по налогу на прибыль на 3634 рубля. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 236, 238, 243, 252, 255, 264, 270 НК РФ, статьями 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ
“О бухгалтерском учете“, суд пришел к выводам, что Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерности включения им затрат по аренде автомобилей в состав расходов; а также признал, что денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, предусмотренным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, поэтому не могут являться объектом налогообложения по ЕСН, и удовлетворил требования ОАО “МФК“ в указанной части.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 217 НК РФ и статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в вычете по НДС по хозяйственным операциям с ООО “Стратег“ и ООО “Роскор“, так как счета-фактуры, выставленные данными контрагентами содержат недостоверные сведения; кроме того, ООО “Роскор“ находилось на УСН, следовательно вообще не могло выставлять счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС. Выплаты, которые ОАО “МФК“ производило своим работникам, не являются единовременными, а фактически представляют собой часть системы оплаты труда, поэтому Инспекция обоснованно доначислила НДФЛ с данных выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, а жалобы сторон - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По жалобе Общества.

1. Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество представило документы о том, что в проверяемом периоде осуществляло хозяйственные операции с ООО “Стратег“ и ООО “Роскор“.

При этом ООО “Роскор“ по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя налоговая отчетность представлялась за первый квартал 2006 года; договор поставки от 09.01.2007 N 31/01-07, счета-фактуры, транспортные накладные подписаны Мурановым Е.А., однако, согласно учредительным документам, директором является Грибков Е.А. При опросе Муранов Е.А. пояснил, что не знает, от кого предприятие закупало продукцию и что ООО “Роскор“ переведено на УСН. Кроме того, печать данной организации хранилась у бухгалтера Токмаковой Е.Л.

Токмакова Е.Л., подписи которой также присутствуют на счетах-фактурах, выставленных ООО “Роскор“, пояснила, что подпись в представленных на обозрение счетах-фактурах
ей не принадлежит, печать данной организации хранилась у директора.

ООО “Стратег“ по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, последняя налоговая отчетность представлялась за второй квартал 2007 года; руководителем, главным бухгалтером и лицом, отпускающим товар, указан Якимов А.А., который причастность к данной фирме в своих показаниях отрицает и сообщил, что терял паспорт. Документы от имени ООО “Стратег“ не подписывал.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводам, что Инспекция правомерно отказала Обществу в вычете по НДС по хозяйственным операциям с ООО “Стратег“ и ООО “Роскор“, поскольку счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а ООО “Роскор“ находилось на УСН, следовательно вообще, не вправе было выставлять счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС.

Вместе с тем суды не учли, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,
места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом следует иметь ввиду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Такое обстоятельство, как осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6); факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Тот факт, что ООО “Роскор“ находится на упрощенной системе налогообложения, не является основанием для отказа в вычете по НДС проверяемому лицу, так как, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ,
услуг), и уплаченная последним.

Суды не учли тот факт, что почерковедческое исследование счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов, не проводилось, вывод налогового органа о несоответствии подписей сделан при их визуальном осмотре; ОАО “МФК“ при реализации в дальнейшем продукции на экспорт подтвердило нулевую ставку НДС по истечении 180 дней после помещения товаров под режим экспорта, что произошло до вынесения налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки.

Суды не установили, были ли реально осуществлены хозяйственные операции ОАО “МФК“ с ООО “Стратег“ и ООО “Роскор“, как был использован товар (фанерное сырье), полученный от указанных поставщиков, имеют ли место иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, исключающие права Общества на получение выгоды.

Таким образом, выводы судов, касающиеся правоотношений Общества с поставщиками - ООО “Стратег“ и ООО “Роскор“, сделанные без учета указанных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными и сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить названные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и учесть их при принятии решения по делу.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, не превышающие 4 000 рублей, выплачиваемых работодателем в виде сумм материальной помощи (статья 217 НК РФ).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суды установили, что ОАО “МФК“ и его филиал “Кологривское лесопромышленное хозяйство“ в 2006, 2007 годах осуществляли денежные выплаты работникам Общества в виде материальной помощи на основании ежемесячных распоряжений и приказов руководителя, а также ходатайств, оценив которые суды пришли к выводам, что спорные выплаты выплачивались каждый месяц, то есть являлись регулярной ежемесячной выплатой, которая фактически являлась частью заработной платы работников Общества. При этом данные выплаты носили стимулирующий характер и начислялись в зависимости от фактически отработанного времени, с учетом трудового вклада каждого работника и производились в целях упорядочивания социальных и трудовых отношений с целью реализации политики администрации Общества, направленной на поддержание в коллективе здорового образа жизни путем поступательной борьбы с вредными привычками, прогулами, нарушениями правил внутреннего распорядка и дисциплины; были ориентированы на производственную сторону деятельности работников, а не на их социальный или имущественный статус.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в кассационной инстанции, поэтому в данной части кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд округа отклоняет довод о неправомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за апрель и сентябрь 2007 года в рамках проведения выездной налоговой проверки, ранее не заявлявшихся ОАО “МФК“.

Суд обоснованно указал на право налогоплательщика в порядке, установленном в статье 81 НК РФ, подать уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды.

По жалобе Инспекции.

1. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе и расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора (статья 637 ГК РФ).

Из системного толкования данных норм следует, что при заключении договора стороны могут предусмотреть и иные условия.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Суды установили, что Общество и Ксенофонтов Г.А. (генеральный директор ОАО “МФК“) заключили договор от 12.10.2006 N 393/10-06 на аренду транспортного средства последнего - автомобиля марки “Мицубиси-Паджеро“. Арендная плата составила 146 968 рублей. Согласно акту приема-передачи управление транспортным средством осуществлял Ксенофонтов Г.А.

Кроме того, Общество и Хлябинов А.А. (старший мастер участка железнодорожного транспорта Общества) заключили договоры аренды транспортного средства - автомобиля марки Honda С-RV - от 25.10.2006 N 439/12-06, от 28.12.2006 N 442/12-06, от 15.03.2007 N 128/03-07, от 05.04.2007 N 136/04-07 и от 27.04.2007 N 152/04-07. Арендная плата составила 26 410 рублей. Согласно акту приема-передачи управление транспортным средством осуществлял Хлябинов А.А.

В указанных договорах предусмотрено, что арендодатель обязан: передать арендатору автомобиль, в исправном состоянии; предоставлять арендатору услуги по управлению и эксплуатации автомобиля; поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, сданного в аренду, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все время действия договора; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, расходы по оплате сборов на содержание, его страхование, включая страхование своей ответственности. В свою очередь Арендатор обязан своевременно уплатить арендную плату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, акты приема передачи автотранспортных средств и расходно-кассовые ордера), суды пришли к выводам, что услуги по аренде автотранспорта с экипажем были оказаны и оплачены. Кроме того, сам факт оказания услуг по договорам аренды и наличие оплаты, налоговым органом не оспаривается, а факт использования Обществом арендованных автомобилей в производственных целях признан Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области при рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции, суды признали обоснованность учета затрат по аренде автотранспортных средств при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль.

2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В статьях 236 и 237 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Перечисленные в пункте 1 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

К названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями (пункт 21 статьи 255 НК РФ).

Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, предусмотрен в статье 270 НК РФ: при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения (пункт 1).

В статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (в редакции, действующей в проверяемый у Общества период его деятельности) сказано, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ “Единый социальный налог“.

Суды установили, что выплаты работникам материальной помощи за 2006 год составили 26 068 118 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007 остаток нераспределенной прибыли ОАО “МФК“ на конец 2006 года и, соответственно, на начало 2007 года составил 47 319 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что размер произведенных выплат не превысил сумму полученной прибыли после налогообложения; денежные средства, выплаченные Обществом своим работникам за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, поэтому не являются объектом обложения ЕСН.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А31-5538/2008 в части доначисления открытому акционерному обществу “Мантуровский фанерный комбинат“ налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Стратег“ и “Роскор“ - отменить.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А31-5538/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области и открытого акционерного общества “Мантуровский фанерный комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Т.В.ШУТИКОВА