Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А31-1014/2009 Исковое требование об обязании опровергнуть опубликованные в газете сведения, касающиеся замеров концентрации вредных веществ в воздухе, отказано правомерно, так как спорные сведения содержат данные независимых замеров концентрации загрязняющих веществ, а также мнения и суждения авторов о полученных результатах замеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А31-1014/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии ответчика

Ф.И.О. (паспорт серии 34 03 N 611537

выдан Ветлужским отделением милиции Шарьинским ГРОВД Костромской области 19.12.2003)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Кроностар“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-1014/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кроностар“

к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Кроностар“ (далее - ООО “Кроностар“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. (далее - авторы), в котором просит обязать последних опровергнуть сведения, опубликованные в газете “РИВ-ЭКСПРЕСС“ в статье под заголовком “Независимые замеры состоялись“, и взыскать по 100 000 рублей с каждого автора статьи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Кроностар“ увеличил размер иска до 250 000 рублей с каждого автора статьи.

Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ и мотивированы тем, что в тексте оспариваемой статьи содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2010, отказал в иске. Суды обеих инстанций исходили из того, что в спорной статье авторами изложены данные независимых замеров концентрации загрязняющих веществ, произведенных закрытым акционерным обществом “Промэнергоремонт“ и отраженных в протоколе N 230.1-2008, а также мнения и суждения авторов относительно полученных результатов замеров.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Кроностар“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил представленные участниками процесса доказательства (заключение лингвистической экспертизы от 26.08.2009 N 42-08/09, протокол N 230.1-2008) и в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
указал мотивы, по которым пришел к выводам о невозможности оценки информации, изложенной в статье, на предмет ее достоверности.

Кроме того, ООО “Кроностар“ оспаривает вывод о недоказанности причинения вреда своей деловой репутации, а также полагает, что для взыскания компенсации в возмещение этого вреда не требуется представления доказательств несения Обществом убытков.

Авторы статьи отзывом на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства Глушкова М.Г., Морозова С.И., Рассказова М.Г. о рассмотрении дела без их участия.

ООО “Кроностар“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя стороны, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, в газете “Рив-экспресс“ от 24.12.2008 N 99 опубликована статья “Независимые замеры состоялись“, в которой содержатся следующие выражения:

- “Следует сразу отметить, что фоновые значения по формальдегиду имеются в ОВОСе, представленном на слушанья. Эта величина превышает ПДКСС примерно в 1,6 раза....... Получается, что население города все время находится под вредным воздействием формальдегида“;

- “Результаты замеров в точке N 1: Из представленной таблицы замеров видно, что концентрации формальдегида в сроки 2130 превышают ПДКМР, примерно в 1,8 раза (ПДКСС - примерно в 20 раз), а в 0030 - примерно в 4 раза (ПДКСС - примерно в 40 раз)“;

- таблица замеров по формальдегиду;

- “Точка N 1 находилась
за пределами производственной зоны, а превышение норм ПДКМР достигает многократного превышения“.

- “Выводы на основе разовых замеров в подфакельной зоне ООО “Кроностар“:

1. За пределами пром. зоны имеет место многократное превышение норм ПДКМР и ПДКСС по формальдегиду.

2. Можно с уверенностью сказать, что превышение норм ПДК по формальдегиду наблюдается и за пределами СЗЗ с подфакельной стороны в направлении ветра.

3. При сохранении длительное время направления потока выбросов в сторону жилых массивов города, последние будут находиться под интенсивным воздействием вредных химических соединений при концентрациях превышающих ПДКСС“.

Истец счел указанные фрагменты не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 этой же статьи Кодекса установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства
и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя спорные фрагменты из опубликованной статьи, суды сочли, что изложение спорной информации позволяет разделить ее на две части: сведения независимых замеров вредных веществ в воздухе, проведенных экоаналитической лабораторией закрытого акционерного общества “Промэнергоремонт“ и изложенных в протоколе N 230.1-280, а также мнения и суждения авторов статьи относительно проведенных замеров.

Применительно к данным замеров вредных веществ в воздухе суды пришли к выводу о соответствии изложенной информации содержанию протокола N 230.1-280. Бесспорных доказательств недостоверности данного протокола в материалах дела не имеется, а потому окружной суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав ООО “Кроностар“ в этой части обоснованными.

Остальные оспариваемые фрагменты статьи носят характер мнений и суждений, а потому не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств (протокола N 230.1-280), исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит, так как оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права, сделанные выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не отмечено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, по делу N А31-1014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кроностар“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ