Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А11-3158/2008 Исковое требование о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору на предоставление услуг централизованной охраны объектов, удовлетворено правомерно, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждены факт ненадлежащего исполнения ответчиком данных обязательств и размер причиненных истцу убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А11-3158/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Бельской О.Б. по доверенности от 19.05.2008,

от ответчика: Построминой С.Н. по доверенности от 23.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “РИФ“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-3158/2008,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “РИФ“

о взыскании 514
520 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Сухова З.П. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “РИФ“ (далее - ООО ЧОП “Риф“, Общество) о взыскании 514 520 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору на предоставление услуг централизованной охраны объектов от 18.10.2006 N 78.

Суд первой инстанции решением от 05.10.2009 взыскал с ООО ЧОП “Риф“ 500 000 рублей ущерба, руководствуясь статьями 15, 309 и 393 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что причиненный ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ООО ЧОП “Риф“ обязательств по договору от 18.10.2006 N 78, размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ЧОП “Риф“ считает, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчика, возникновения убытков в заявленном размере (реального ущерба). Заявитель обращает внимание на то, что причиной причинения Суховой З.П. ущерба явились противоправные действия предпринимателя, нарушившей условия договора от 18.10.2006 N 78 и изменившей схему блокировки объекта и место расположения датчиков.

Также заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении бухгалтерской экспертизы.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения
по кассационной жалобе.

Законность судебных актов по делу N А11-3158/2008 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на предоставление услуг централизованной охраны объектов от 18.10.2006 N 78, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану пульт централизованного наблюдения магазин “Шедевр“, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 850-летия, д. 6, принадлежащий заказчику.

Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (то есть с момента приема объекта под охрану на пульт централизованного наблюдения до снятия его с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и задержания проникших на него посторонних лиц (пункт 1.3).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, совершенной из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате необеспечения надлежащей охраны.

Согласно пункту 4.7 названного договора исполнитель (ответчик) несет ответственность по настоящему договору в пределах 500 000 рублей.

Неустановленное лицо в период с 20 часов 00 минут 04.04.2008 по 07 часов 45 минут 05.04.2008 путем взлома двери незаконно проникло в помещение магазина “Шедевр“, откуда похитило кожаные и меховые изделия, принадлежащие Предпринимателю, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму стоимости похищенной продукции. По факту кражи следственным отделом при отделе внутренних дел по Октябрьскому району города Владимира возбуждено уголовное дело N 489 по признакам преступления, предусмотренного пунктом “в“ части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Сухова З.П.
признана потерпевшей.

Отказ Общества возместить ущерб, причиненный по вине ООО ЧОП “Риф“, явился основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4.4 договора от 18.10.2006 N 78 возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

В пункте 4.3 договора установлено, что при наличии письменного заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя (ответчика) обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Суды установили и ООО ЧОП “Риф“ не оспаривает, что, приняв участие в снятии остатков, Общество в нарушение пункта 4.3 указанного договора не участвовало в инвентаризации. Представители Общества покинули объект, сославшись на отсутствие бухгалтерской документации, при этом дополнительно бухгалтерскую документацию ООО ЧОП “Риф“ у
Предпринимателя не запросило.

В подтверждение размера убытков Предприниматель представил в материалы дела документы на приобретение товара; внутренние накладные по передаче товара Суховой З.П. под отчет продавцам; книги учета находящегося в магазине и реализованного товара; акты инвентаризации на 05.04.2008, сличительную ведомость на 05.04.2008, акты инвентаризации на 18.03.2008, от 11.10.2006.

Оценив представленные в материалы дела доказательства ущерба, суды пришли к выводу, что имеющиеся документы подтверждают стоимость похищенных товарно-материальных ценностей и доказывают размер причиненного истцу материального ущерба.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Фактические действия ООО ЧОП “Риф“ нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Составление акта инвентаризации от 05.04.2008 в одностороннем порядке явилось следствием действий Общества, чьи сотрудники, находящиеся на месте происшествия, не приняли участия в составлении акта, определяющего размер причиненного Предпринимателю ущерба, как требуют того условия договора.

Возражения ООО ЧОП “Риф“ об обоснованности размера исковых требований проверены и надлежаще оценены судами. Представленные истцом документы приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенных материальных ценностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае следует отметить, что отказ от назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку
имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А11-3158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “РИФ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА