Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2010 по делу N А79-10205/2008 Исковые требования об обязании ответчика устранить неисправности, выявленные в ходе выполнения договорных работ по ремонту тяжелой техники, и о взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением установленной договором цены удовлетворены правомерно, так как факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и факт переплаты за выполненные работы подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А79-10205/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Петровой Е.В. по доверенности от 30.12.2009 N Ю-8-701,

Стаценко Е.В. по доверенности от 30.12.2009 N Ю-8-701

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества “Ривер“, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А79-10205/2008

по иску открытого акционерного общества “Химпром“, г. Новочебоксарск,

к закрытому акционерному обществу “Ривер“, г. Чебоксары,

об устранении недостатков и взыскании 220
700 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Химпром“ (далее - ОАО “Химпром“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Ривер“ (далее - ЗАО “Ривер“) об обязании устранить неисправности, выявленные в ходе выполнения работ, и о взыскании 220 700 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить следующие неисправности бульдозера модели Т-330: износ торцевой части башмаков гусениц в виде наклепов; вибрацию при движении задним ходом; “несоосность“ тележек (нарушение центровки) - и взыскать 220 700 рублей в связи с соразмерным уменьшением установленной по договору цены.

Руководствуясь статьями 721 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.10.2009 частично удовлетворил исковые требования: обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменить гусеницы бульдозера модели Т-330, принадлежащего истцу, путем замены его звеньев на исправные (соответствующие техническим условиям завода-изготовителя), а также взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей долга. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту бульдозера по договору от 28.08.2007 N Р-Х-04/03-16 и переплаты за выполненные работы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.03.2010 оставил решение от 26.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Ривер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2009 и постановление от 10.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что работы по
ремонту бульдозера выполнены без каких-либо дефектов, неисправность бульдозера возникла по причине его неквалифицированного использования, в связи с чем у него не возникло обязанности для безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Экспертиза технического состояния бульдозера проведена по истечении семи месяцев после истечения гарантийного срока. Бульдозер эксплуатировался заказчиком после ремонта.

Экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, по мнению ответчика, не может бесспорно подтверждать некачественное выполнение ответчиком работ. Так, в заключении не рассматривался вопрос по дефекту связанному с износом торцевой части башмаков гусениц; дефект, связанный с несоосностью тележек, эксперт не рассматривал из-за невозможности его провести в полевых условиях. Дефект вибрации бульдозера при движении задним ходом является следствием несовершенства конструкции бульдозера и не связан с результатом проведенных исполнителем работ. Заявив о повышенной вибрации бульдозера, заказчик не представил результаты измерений по вибрации до ремонта бульдозера. Эксперт выявил дефекты звеньев гусениц, но не установил, когда эти дефекты возникли. Суд необоснованно не принял во внимание заявление ЗАО “Ривер“ от 09.10.2009 N 10/15 о несогласии с выводами экспертного заключения.

Ответчик отметил, что требование по устранению дефектов звеньев гусениц заказчик не предъявлял в период гарантийного срока, поэтому ссылка суда на продление гарантийного срока в отношении данного дефекта, несостоятельна. Дефекты звеньев гусениц явились результатом эксплуатации бульдозера в агрессивной, песчано-соляной среде.

Кроме того, ЗАО “Ривер“ считает, что также отсутствуют основания для взыскания с него 40 000 рублей переплаты за выполненные работы по ремонту телег, поскольку ответчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 358 000 рублей, которые необходимо было выполнить для безопасности эксплуатации бульдозера, что отражено в справке
от 25.03.2008.

В судебном заседании ОАО “Химпром“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Ривер“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А79-10205/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ривер“ (исполнитель) и ОАО “Химпром“ (заказчик) заключили договор от 28.08.2007 N Р-Х-04/03-16, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по ремонту бульдозеров и узлов к бульдозерной технике с использованием своих запасных частей, комплектующих и материалов в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали спецификацию на поставку техники и следующие выполняемые работы (приложение N 1): ремонт карданов, ремонт бортовых в сборе с колесами, ремонт гидротрансформаторов, переходных (система охлаждения), замена тележек, замена гусениц после капитального ремонта, ремонт отвала, ГСМ. Общая стоимость работ согласована в сумме 1 805 000 рублей. Гарантия на каждый отремонтированный узел установлена в течение шести месяцев

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 1 805 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Исполнитель провел ремонт карданов, ремонт бортовых в сборе с колесами, ремонт гидротрансформатора, переходных (система охлаждения), замену тележек, замену гусениц после капитального ремонта, ремонт отвала, ГСМ, на общую сумму 1 765 000 рублей, а также выполнил дополнительные работы на
сумму 358 000 рублей.

Сотрудники ОАО “Химпром“ 18.03.2008 составили акт выявленных неисправностей при обкатке бульдозера Т-330 после капитального ремонта в ЗАО “Ривер“. Документ направлен в адрес ответчика письмом N ТС-6-263 от 26.03.2008. В этом же письме истец предложил ответчику направить специалистов для устранения неисправностей бульдозера.

Комиссия в составе начальника государственной инспекции Гостехнадзора городов Чебоксары-Новочебоксарск Григорьева Ю.В., специалиста по надзору за транспортом ТУ Абайдулиной А.Б., мастера по ремонту цеха N 51 Иванова Г.В. составила акт от 16.06.2008 по результатам ежегодного технического осмотра бульдозера модели Т-330 (шасси Т-500), в котором зафиксированы недостатки бульдозера: течь масла из уплотнителей двух опорных катков, течь масла из-под плиты Р-500, износ торцевой части башмаков гусениц в виде наклепов, вибрация при движении задним ходом, “несоосность“ тележек (нарушение центровки).

Истец письмом известил ответчика об указанном техническом освидетельствовании бульдозера (уведомление от 04.06.2008 N ТС-6-541), предложив ответчику устранить неисправности, а также провести прием-передачу готового изделия из ремонта.

Руководитель ЗАО “Ривер“ утвердил акт технической экспертизы трактора от 21.06.2008, согласно которому при осмотре бульдозера выявлены: течь масла правого седьмого опорного катка, течь масла из-под плиты Р-500, отслоение металла от башмаков, визуальная вибрация при движении трактора.

Претензиями от 27.06.2008 N Ю-8-202 и от 23.10.2008 N Ю-8-344 истец предложил ответчику устранить неисправности бульдозера модели Т-330, указанные в акте от 16.06.2008, а также соразмерно уменьшить установленную за работу цену на сумму 220 700 рублей.

Неисполнение ЗАО “Ривер“ указанных в претензиях требований явилось основанием для обращения ОАО “Химпром“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора суд для установления факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту бульдозера на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2009 назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью “Институт оценки и консалтинга“ (далее - ООО “Институт оценки и консалтинга“).

Согласно экспертному заключению от 24.08.2009 вибрация в кабине бульдозера как по нормам локальной вибрации, так и по нормам транспортной вибрации превышает предельно
допустимые нормы; грунтозацепы башмаков гусениц имеют разную высоту, намного превышающую предельную, разная высота грунтозацепов не может являться причиной вибрации бульдозера. Диаметр втулок превышает предельные значения. Втулки имеют достаточный ресурс. Башмаки и втулки гусениц соответствуют техническим условиям завода-изготовителя; звенья гусениц имеют видимые дефекты в виде вмятин, неровностей значительной высоты, отслоения металла в форме чешуек. Причина появления дефектов заключается в недостаточной твердости наплавленного металла опорной поверхности восстановленных звеньев гусениц. Недостаточная твердость поверхности изделий явилась следствием некачественного выполнения ремонта звеньев гусениц. Восстановленные звенья гусениц не соответствуют техническим условиям завода-изготовителя; неровности опорной поверхности звеньев гусениц могут быть причиной вибрации корпуса бульдозера. Для устранения причин вибрации надлежит заменить звенья гусениц на исправные; агрессивная среда хлорида натрия не является причиной появления дефектов на опорной поверхности звеньев гусениц; дефекты в звеньях гусениц (вмятины, отслоения в форме чешуек) не являются следствием неправильной эксплуатации бульдозера; гусеницы на правой тележке бульдозера не отрегулированы относительно поддерживающих катков, что ведет к повышенному износу сопряженных деталей и является одной из причин вибрации корпуса.

Повторную и дополнительную экспертизы суд по ходатайству ЗАО “Ривер“ не назначал.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с приведенными нормами процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту бульдозера модели Т-330.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу о том, что у ЗАО “Ривер“ возникла обязанность по устранению неисправности трактора, что не противоречит статьям 309, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несогласие с заключением экспертизы от 24.08.2009, проведенной ООО “Институт оценки и консалтинга“, несостоятельна. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ЗАО “Ривер“ при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовалось. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что, согласно спецификации на поставку техники и проводимые работы, стоимость замены тележек согласована сторонами в сумме 950 000 рублей. Однако ЗАО “Ривер“ фактически провело данные работы на сумму 910 000 рублей, в связи с чем переплата за выполненные работы составила 40 000 рублей, поэтому указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В дело не представлено доказательств согласования сторонами выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 358 000 рублей, в связи с чем суд округа не принял во внимание утверждение ответчика об отсутствии законных оснований по взысканию с него 40 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия ЗАО “Ривер“ с выводами судов
об установлении факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту бульдозера, отклоняются, поскольку по существу направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО “Ривер“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А79-10205/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ривер“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Т.В.СИНЯКИНА