Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А29-10061/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору уступки права требования отказано правомерно, так как данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А29-10061/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “ТД ШЗСМ“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010,

принятое судьей Елькиным С.К.,

по делу N А29-10061/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТД ШЗСМ“

к открытому акционерному обществу “Ухтинский механический завод“

о взыскании долга по уступке права требования

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТД ШЗСМ“ (далее - ООО “ТД ШЗСМ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу “Ухтинский механический завод“ (далее - ОАО “Ухтинский механический завод“)
о взыскании долга по договору уступки права требования от 21.08.2009 N 09.

Решением от 12.01.2010 суд в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинники документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд признал не доказанным факт существования договора поставки.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “ТД ШЗСМ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.01.2010 и удовлетворить исковые требования.

Истец указывает, что он предоставил суду все необходимые документы, свидетельствующие о наличии права требования долга с ОАО “Ухтинский механический завод“. ООО “ТД ШЗСМ“ отмечает, что эти документы получены им от первоначального кредитора ЗАО “ШЗСМ“. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательств и не обосновал свою задолженность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание. ООО “ТД ШЗСМ“ заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 по делу N А29-10061/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск ООО “ТД ШЗСМ“ основан на договоре уступки права требования от 21.08.2009 N 09, заключенном ЗАО “ШЗСМ“ (цедент) и ООО “ТД ШЗСМ“ (цессионарий).

В пункте 1.1 договора указано, что цедент уступает цессионарию
право требования долга от “ОАО Ухтинский механический завод“ в размере 231 054 рублей 17 копеек.

По мнению истца, право требования долга основано на договоре поставки от 09.06.2008, заключенном ЗАО “ШЗСМ“ и ОАО “Ухтинский механический завод“.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор цессии суд установил, что истец не представил доказательства того, что предмет договора уступки права требования от 21.08.2009 N 09 согласован. В пункте 1.1 договора указано лишь на уступку ООО “ТД ШЗСМ“ права требования долга от ОАО “Ухтинский механический завод“.

С учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд первой инстанции правильно сделал вывод о необходимости выяснить, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета соглашения (цессии).

В материалы дела истец представил нечитаемую ксерокопию договора поставки, право требования долга по которому, как утверждает ООО “ТД ШЗСМ“, получено им по договору цессии.

Суд указал, что подлинное содержание договора поставки установить нельзя, поскольку из протокола разногласий также не представляется возможным установить наличие соглашения
между сторонами, поскольку каждая из сторон подписала его на своих условиях. Копии товарных накладных не содержат ссылок на указанный договор поставки, что является нарушением части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив доказательства, представленные истцом, с учетом положений статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел договор уступки права требования от 21.08.2009 N 09 незаключенным ввиду несогласованности предмета цессии.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал обратного. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал, что стороны согласовали предмет уступаемого права, что лишает его правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявил.

Кассационная жалоба ООО “ТД ШЗСМ“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2010 А29-10061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТД
ШЗСМ“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ