Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2010 по делу N А43-32541/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору транспортной перевозки, ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А43-32541/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Терминал“

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010,

принятое судьей Соловьевой М.В.,

по делу N А43-32541/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Терминал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Волга-Транс“

о взыскании задолженности и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
“Волга-Транс“ о взыскании 23 000 рублей задолженности по договору транспортной перевозки от 06.11.2008 N 08-158 и 4 097 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 16.11.2009 отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 333.18 (пунктом 3) и 333.21 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определением от 12.01.2010 оставила апелляционную жалобу без движения и установила срок до 12.02.2010 для устранения допущенного нарушения. Суд не принял платежное поручение от 16.12.2009 N 417 в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку денежная сумма по данному документу оплачена по неверным реквизитам, и указал, по каким реквизитам должна быть зачислена государственная пошлина.

Определением от 15.02.2010 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что недостатки по форме апелляционной жалобы не были устранены к 12.02.2010, противоречит приложенным к кассационной жалобе копиям почтовой квитанции и почтового уведомления (номер почтового отправления 65400515069382) о получении корреспонденции представителем Первого арбитражного суда 05.02.2010 и платежному поручению от 28.01.2010 N 111 (в подлиннике).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы.

В статье 260 Кодекса установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить
обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 данного Кодекса.

В определении от 12.01.2010 об оставлении жалобы без движения Первый арбитражный апелляционный суд предложил Обществу в срок до 12.02.2010 устранить нарушение, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Суд правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил недостаток, послуживший основанием для оставления жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что апелляционная инстанция получила требуемый документ в пределах установленного судом срока, кассационной инстанции не принимается, как документально не подтвержденный. Заявитель не доказал, что корреспонденция с номером почтового отправления 65400515069382, направленная 29.01.2010 (копия почтовой квитанции от 29.01.2010) и полученная Первым арбитражным апелляционным судом по уведомлению от 05.02.2010, относилась к рассматриваемому делу и содержала документ об оплате государственной пошлины. Приложенное к кассационной жалобе в подлиннике платежное поручение от 28.01.2010 N 111 не содержит сведений о номере арбитражного дела, по которому подана апелляционная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате апелляционной жалобы не подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1
части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А43-32541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ