Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2010 по делу N А11-6279/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды объекта недвижимости отказано правомерно, поскольку истец не доказал мнимый характер данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. по делу N А11-6279/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Пугачевой С.Е. (доверенность от 05.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,

принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н.,

по делу N А11-6279/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. администрации округа Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром

о признании недействительным договора аренды

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный
суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. администрации округа Муром и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды от 22.06.2005 N 2352 отдельно стоящего здания площадью 198,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, 6а.

Требование основано на статьях 170, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка является мнимой, поскольку истец, а не предприниматель Шабанова С.Н., использовал здание, исполнял обязательство по внесению арендной платы, производил за свой счет ремонт здания, заключил договор на техническое обслуживание недвижимости; предприниматель Шабанова С.Н. не оформляла документов на земельный участок под указанным зданием.

Руководствуясь статьями 170, 609 (пунктом 2), 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что у спорного договора отсутствуют признаки мнимой сделки, поскольку документально подтверждено фактическое его исполнение сторонами сделки, а именно: здание передано арендатору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке; арендатор воспользовался правом и передал арендованное имущество предпринимателю Болотиной Е.В. по договору субаренды. Суд апелляционной инстанции также указал: истец не представил доказательств, что является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Болотина Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить
решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда имелись все правовые основания для признания сделки мнимой, поскольку фактически здание предпринимателю Шабановой С.Н. не передавалось ввиду его использования третьим лицом; договор субаренды от 01.06.2008 Шабанова С.Н. не подписала; государственная регистрация договора аренды осуществлена исключительно в целях подачи настоящего иска в суд для подтверждения своего права на этот иск; согласно отметкам о назначении платежа в имеющихся в деле квитанциях предприниматель Болотина Е.В., а не Шабанова С.Н. оплачивала арендную плату; в деле отсутствуют документы о том, что Шабанова С.Н. получала денежные средства от сдачи в субаренду имущества и несла бремя по оплате налогов за аренду. Факт регистрации спорного договора только лишь 21.11.2008 свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что до этой даты продолжали действовать арендные правоотношения с Болотиной Е.В.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Глава округа Муром в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов
в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Комитет (арендодатель) и предприниматель Шабанова С.Н. (арендатор) при участии администрации округа Муром (балансодержателя) заключили договор аренды от 22.06.2005 N 2352 отдельно стоящего здания площадью 198,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, 6а, сроком с 15.07.2005 по 30.05.2010.

Предприниматель Болотникова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что сделка по аренде от 22.06.2005 N 2352 является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 611 арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи 15.07.2005 арендодатель исполнил обязанность по передаче объекта найма арендатору.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из документов видно, что договор аренды зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке 21.11.2008, а потому является заключенным. Объект найма передан контрагенту. Податель жалобы, вопреки
правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в опровержение данного факта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

На основании распоряжений председателя Комитета от 28.06.2007 N 119 и от 04.07.2008 N 146 арендатору разрешено сдать в субаренду часть арендуемого помещения площадью 59,4 квадратного метра на срок с 01.07.2007 по 31.05.2008 и с 01.06.2008 по 30.04.2009.

Предприниматель Шабанова С.Н. (арендатор) и предприниматель Болотникова Е.В. (субарендатор) оформили договор субаренды от 01.07.2007 названной части недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды ничтожным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо участниками сделки достигнут правовой результат, присущий арендному правоотношению.

Довод заявителя о том, что предприниматель Шабанова С.Н. не исполняла обязанности по оспариваемому договору (оплата как аргумент ничтожности сделки), не принимается во внимание, поскольку исполнение договорных обязательств только одной из сторон порождает у кредитора право требования встречного представления у должника и не может свидетельствовать о мнимости соответствующей сделки.

Утверждение заявителя о том, что договор субаренды не подписан Шабановой С.Н., противоречит имеющейся в деле копии его экземпляра.

Правильность позиции заявителя о наличии арендных правоотношений у Комитета с предпринимателем Шабановой С.Н. до момента регистрации договора аренды от 22.06.2005 N 2352 не проверяется в кассационной инстанции, поскольку исследование данного обстоятельства является юридически безразличным для рассмотрения заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не
установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А11-6279/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ