Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А17-784/2009 Заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя, в отношении которого открыто конкурсное производство, задолженности по налогам, пеням и штрафам оставлено судом без рассмотрения, так как данная задолженность к текущим платежам не относится, а потому требование налогового органа о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А17-784/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Гусарова А.Н., доверенность от 15.03.2010 N 03-19/08349,

Самарина К.Ю., доверенность от 04.05.2010 N 03-20/10242,

от заинтересованного лица: Тригуба О.Б., доверенность от 26.02.2010 N 33-01/464200,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-784/2009

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
3 по Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам

и

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 220 063 438 рублей 22 копеек задолженности по налогам, пеням и штрафам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Владимира).

Определением суда от 19.05.2009 заявление Инспекции возвращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2009 отменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 и направил дело на рассмотрение по существу спора в суд первой инстанции.

Определением от 30.12.2009 суд первой инстанции оставил заявление Инспекции без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2010 определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты
26, 30, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению Инспекции, суд должен был рассмотреть заявленное налоговым органом требование по существу, так как заявление подано в суд до введения в отношении Предпринимателя процедуры наблюдения. Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не освобождают от выполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Признание налогоплательщика банкротом не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ИФНС по Ленинскому району г. Владимира, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Владимира провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2007.

Решением ИФНС по Ленинскому району г. Владимира от 26.09.2007 N 258181 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 079 503 рублей 20 копеек. Данным решением налогоплательщику также доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 155 397 516 рублей и пени в сумме 34 981 338 рублей 88 копеек.

ИФНС по Ленинскому району г. Владимира направила Предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа N 1349 по состоянию на 31.10.2007.

В установленный для добровольного исполнения требования срок Предприниматель не уплатил недоимку по налогам, пеням и штрафам, поэтому Инспекция, в которой Предприниматель состоял на налоговом учете, обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Инспекции, указав, что в отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство, требование налогового органа не относится к текущим платежам, поэтому подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены
принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи это - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты
налога.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суды установили, что заявленное Инспекцией требование основано на доначислении налогов в результате проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Решение по результатам указанной проверки вынесено до момента подачи Предпринимателем заявления о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленные к взысканию по настоящему делу не относятся к текущим платежам и должны быть заявлены в рамках требований по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2009 по делу N А17-1169/2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Инспекция заявила требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость и пеням, начисленным по состоянию на 28.01.2009, и штрафам в общей сумме 168 320 583 рубля 03 копейки. Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве проверил обоснованность заявленного Инспекцией требования и определением от 20.08.2009 по делу N А17-1169/2009 включил в реестр требований кредиторов требование Инспекции в сумме 153 198 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказал, указав, что налоговый орган не представил доказательств применения мер внесудебного взыскания задолженности, а срок для судебного взыскания данной задолженности истек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2009 по делу N А17-1169/2009 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением
суда 29.12.2009 завершено и требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование Инспекции в данном случае подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А17-784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ