Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А82-4361/2009 В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества требований, основанных на договоре возмездного оказания услуг, отказано правомерно, поскольку за защитой нарушенного права заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А82-4361/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Центральный Московский Депозитарий“

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009,

принятое судьей Стройковой М.А.,

по делу N А82-4361/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Центральный Московский Депозитарий“

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Ярэнергоремонт-холдинг“

и

установил:

открытое акционерное общество “Центральный Московский Депозитарий“ (далее - ОАО “ЦМД“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Ярэнергоремонт-холдинг“ (далее - ОАО “Ярэнергоремонт-холдинг“) с суммой 170
960 рублей 35 копеек, в том числе 150 484 рубля задолженности по договору на оказание услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров от 02.05.2006 N ЦД/ЯрЭР_Х_СБР/Г N 1 и 20 476 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статьями 196 и 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд определением от 15.12.2009 отказал в удовлетворении заявления.

Отказав заявителю во включении его требований в реестр, суд исходил из того, что заявитель не представил все документы, подтверждающие выполнение и сдачу работ, в частности акт сдачи-приемки выполненных работ. Представленный заявителем договор от 02.05.2006 N ЦД/ЯрЭР_Х_СБР/Г N 1 не является самостоятельным основанием для возложения на должника обязанности по оплате работ. Суд также указал на пропуск ОАО “ЦМД“ срока исковой давности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 15.12.2009 не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ЦМД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что факт оказания ОАО “ЦМД“ должнику работ по договору от 02.05.2006 подтверждается действиями должника. В частности, наличие задолженности ОАО “Ярэнергоремонт-холдинг“ перед ОАО “ЦМД“ следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в котором ОАО “Ярэнергоремонт-холдинг“ упоминает о задолженности перед ОАО “ЦМД“. В материалах дела имеется протокол об итогах голосования, протокол счетной комиссии и акт приема-передачи документов от 23.06.2006, которые также свидетельствует о выполнении ОАО “ЦМД“ своих обязательств по договору. По мнению общества, суд необоснованно применил срок
исковой давности к спорным правоотношениям без исследования вопроса о дате наступления обязанности должника по оплате оказанных ОАО “ЦМД“ услуг по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу N А82-4361/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Ярэнергоремонт-холдинг“ и определением от 26.05.2009 ввел процедуру наблюдения.

ОАО “ЦМД“ обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 170 960 рублей 35 копеек, в том числе 150 484 рубля долга и 20 476 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ОАО “ЦМД“ основано на договоре от 02.05.2006 N ЦД/ЯрЭР_Х_СБР/Г N 1 на оказание обществу “Ярэнергоремонт-холдинг“ услуг по подготовке и проведению общего собрания акционеров.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на
которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник и временный управляющий заявили о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ОАО “ЦМД“ требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4 договора от 02.05.2006 N ЦД/ЯрЭР_Х_СБР/Г N 1 стороны предусмотрели следующий порядок платежей: авансом - 50 процентов в течение трех календарных дней с момента подписания договора; 50 процентов стоимости - в течение трех календарных дней после даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ОАО “ЦМД“ настаивало на том, что аванс по договору не получало, однако услуги предприятию-должнику фактически оказало. Заявитель утверждает, что выполнил функции счетной комиссии годового собрания акционеров ОАО “Ярэнергоремонт-холдинг“, проведенного 23.06.2006. Все необходимые документы были переданы представителю предприятия-должника по акту от 23.06.2006. Таким образом, ОАО “Ярэнергоремонт-холдинг“ обязано было оплатить оказанные услуги в срок до 26.06.2006.

С учетом изложенного срок исковой давности в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 27.06.2006.

ОАО “ЦМД“ за защитой нарушенного права обратилось в арбитражный суд 02.09.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО “ЦМД“ о включении в реестр требований
кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности факта оказания услуг, не принимаются во внимание, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица на этот счет (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО “ЦМД“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2009 по делу N А82-4361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Центральный Московский Депозитарий“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА