Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А31-7752/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче обществу нежилых помещений отказано правомерно, так как оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. по делу N А31-7752/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010,

принятое судьями Караваевой А.В., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-7752/2009

по заявлению Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица - общества с ограниченной ответственностью “Кредо-сервис“, “МД“,

и

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением
о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по предъявлению Забелиной А.А. требования от 07.10.2009 об исполнении решения суда о передаче обществу с ограниченной ответственностью “МД“ нежилых помещений, недействительными.

Решением суда от 30.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Забелина А.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены статьи 35, 46, 47, 118, 120 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 18, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 6, 9, 13, 27, 28, 41, 71, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, заявителем требования о судебной защите от неправомерных действий государственного органа является индивидуальный предприниматель Забелина А.А., а отказ в удовлетворении требований суд произвел в отношении другого - физического лица Забелиной А.А. Забелина А.А. не является ответчиком по делу N А31-7279/2006-20, так как споры с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 Арбитражный суд Костромской области по делу N А31-7279/06-20 вынес решение о передаче ООО “Кредо-сервис“ недвижимого имущества.
Должниками по указанному решению являются несколько лиц, в том числе и Забелина А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 произведена замена взыскателя ООО “Кредо-сервис“ на ООО “МД“.

Арбитражный суд Костромской области 04.09.2009 взыскателю на основании определения от 11.06.2009 выдал дубликат исполнительного листа.

Арбитражный суд Костромской области 17.09.2009 в дубликат исполнительного листа внес дополнения, касающиеся даты и места рождения должников Забелиной А.А. и Хахалина Ю.В. Взыскателю - ООО “МД“ выдан дубликат исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на основании указанного дубликата исполнительного листа 18.09.2009 возбудил исполнительное производство о передаче недвижимого имущества взыскателю.

Должнику 18.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес требование о необходимости в срок до 12.10.2009 передать взыскателю - ООО “МД“ указанное в исполнительном документе недвижимое имущество. Данное требование должником не исполнено.

Забелина А.А. обжаловала в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя по направлению ей указанного уведомления.

Руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 8 статьи 30, статьей 52, пунктами 1, 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал Забелиной А.А. в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,
предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом, оспариваемым актом, решением или действием нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 201 названного Кодекса необходимым условием
для удовлетворения такого заявления является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Забелина А.А. вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя от 07.10.2009 о передаче ООО “МД“ недвижимого имущества.

Иные доводы, приведенные заявителем жалобы, в том числе о незаконности замены взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа ранее являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках дела N А31-7248/2009 и получили надлежащую правовую оценку.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А31-7752/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА