Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А43-39156/2009 Заявление о признании незаконными и об отмене решения и требования таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено правомерно, поскольку таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, а также не доказал правомерность использования шестого резервного метода, а следовательно, не доказал и правомерность доначисления таможенных платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А43-39156/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Широкова А.Л. (директора, решение от 10.08.2009 N 2),
от заинтересованного лица:
Лентовской Н.Е. (доверенность от 12.12.2008 N 01-03-20/15514),
Назаровой М.В. (доверенность от 17.08.2009 N 01-03-20/11997),
от Приволжского таможенного управления: Мошарина М.В. (доверенность от 14.12.2009 N 06-01-16/21354),
Дульской В.А. (доверенность от 22.01.2010 N 06-01-15/884)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009,
принятое судьей Сандовой Е.М.,
по делу N А43-39156/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Альянс“
о признании незаконным и об отмене решения Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10408010/161008/0013350, 10408010/181008/0013525 и о признании незаконным и об отмене решения Нижегородской таможни о направлении требования от 07.10.2009 N 319
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Альянс“ (далее - ООО “Бизнес-Альянс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10408010/161008/0013350 и 10408010/181008/0013525 и требования от 07.10.2009 N 319.
Решением суда от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 12, 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“. По мнению таможенного органа, он правомерно определил стоимость воздухоохладителя DZKE 56-F83, указанного в ГТД N 10408010/161008/0013350, на основании данных прайс-листа общества с ограниченной ответственностью “Эйр Технолоджи“ (далее - ООО “Эйр Технолоджи“), поскольку указанная в данном прайс-листе информация относительно характеристик спорного товара полностью соответствует информации производителя товара (Kuba Kaltetechnik), указанной в его прайс-листе, в связи с чем вывод суда, сделанный лишь на основании различий в наименовании товара, является необоснованным. Кроме того, таможенный орган указывает, что рассчитывал стоимость торговой надбавки при определении таможенной стоимости товара по результатам анализа таможенного оформления и реализации воздухоохладителей на внутреннем рынке Российской Федерации, в результате которого установлено, что торговая надбавка при продаже товаров того же класса или вида составляет 45 - 86 процентов, поэтому примененная им торговая надбавка (100 процентов) в данном случае не нарушает прав декларанта. Так же Таможня считает правомерным определение таможенной стоимости товара (воздухоохладителей LLK.p) по ГТД 10408010/181008/0013525 по третьему методу, поскольку за основу расчета взят однородный товар того же производителя (Goedhart Bohemia s.r.o., Чехия).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Представители Приволжского таможенного управления поддержали доводы таможенного органа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2010.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) контракт от 29.03.2007 N 001/2007, во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовым таможенным декларациям N 10408010/161008/0013350 и 10408010/181008/0013525 товар - воздухоохладители испарительного типа без хладагента для холодильной промышленности. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.
При проверке правильности определения таможенной стоимости товара Таможня направила декларанту требование от 18.05.2009 N 04-03-18/09 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В установленный срок Общество не исполнило требование от 18.05.2009 N 04-03-18/09, на предложение таможни принять участие в корректировке таможенной стоимости спорных товаров не отреагировало, в связи с этим таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости и провел корректировку таможенной стоимости (КТС-1 N 10408010/161008/0013350, номер бланка КТС 0175727 и КТС-1 N 10408010/181008/0013525, номер бланка КТС 0175726) по ГТД N 10408010/161008/0013350 по шестому (резервному) методу и по ГТД N 10408010/181008/0013525 применил метод по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки доплате подлежали таможенные платежи в сумме 297 330 рублей 30 копеек.
ООО “Бизнес-Альянс“ обжаловало принятое Таможней решение о корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12 и 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206, Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода и, как следствие, доначисление таможенных платежей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона, основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, для корректировки таможенной стоимости спорных товаров по ГТД N 10408010/161008/0013350 и применения шестого метода Таможня использовала информацию о ввезенных товарах на основании прайс-листов, полученных с сайтов сети Интернет (www.airtechnolodgy.ru, продавец ООО “Эйр Технолоджи“ и www.scanref.ru, продавец ЗАО “СканРеф“), а по ГТД N 10408010/181008/0013525 Таможня, применив третий метод, стоимость спорного товара определила на основании ГТД N 10122080/070708/0017273.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ пункт 7 отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Таможня не опровергла достоверности ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10408010/161008/0013350, поскольку информация по импорту воздухоохладителя DZKE у нее отсутствовала; информация с сайтов сети Интернет принята таможенным органом неправомерно (по причине несоответствия названия товара: у ООО “Эйр Технолоджи“ - испарители с шагом ребер 10 мм, у Общества - воздухоохладители испарительного типа; товары классифицируются в разных позициях ТНВЭД). Кроме того, таможенный орган не представил суду доказательств в подтверждение правомерности исключения из цены реализации товара на внутреннем рынке для определения таможенной стоимости стопроцентной торговой надбавки. По ГТД N 10408010/181008/0013525 суд первой инстанции пришел к выводу, что применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами таможенный орган произвел незаконно, поскольку Таможней не анализировался товар в иных ГТД на предмет его однородности товару, ввезенному ООО “Бизнес-Альянс“ применительно к тому понятию однородных товаров, которое дано в подпунктах 3 - 5 пункта 7 статьи 5 Закона “О таможенном тарифе“.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал незаконным и отменил решение Нижегородской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10408010/161008/0013350 и 10408010/181008/0013525 и по выставлению требования об уплате таможенных платежей от 07.10.2009 N 319.
Вывод суда соответствует материалам дела, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции решения по ГТД N 10408010/161008/0013350 лишь на том основании, что имеются различия в наименовании товара, указанного в прайс-листе ООО “Эйр Технолоджи“ и у ООО “Бизнес-Альянс“, в то время как и артикул, и характеристики товара у ООО “Эйр Технолоджи“ полностью совпадают с характеристиками, указанными в прайс-листе производителя товара (Kuba Kaltetechnik), отклоняется, поскольку в данной части суд принял решение с учетом совокупности доказательств, указав, что таможенный орган, кроме прочего, не доказал правомерность применения расчета торговой надбавки (100 процентов) при определении таможенной стоимости товара, а не какой-либо другой и не обосновал невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, учитывая наличие информации о ценах на спорный товар на внутреннем рынке Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие оценки характеристик спорного товара со стороны суда не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-39156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.П.МАСЛОВА