Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А17-5388/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие невыполнения ответчиком требований о возврате суммы предварительной оплаты работ, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как обязательства сторон по договору подряда были прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а доказательства выполнения договора на сумму предоплаты в материалах дела отсутствуют, оснований для удержания истребуемой суммы аванса после расторжения договора у ответчика не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А17-5388/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Синицына А.В., генерального директора,

Портнова А.А. по ордеру от 22.04.2010 N 027242

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “АВС+“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2009,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010,

принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А17-5388/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Автопластик“

к обществу с ограниченной ответственностью “АВС+“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Автопластик“ (далее - ООО “Автопластик“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АВС+“ (далее - ООО “АВС+“) 318 775 рублей 90 копеек, в том числе 266 361 рубля 82 копеек неосновательного обогащения и 52 414 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 по 30.06.2009.

Впоследствии на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 248 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 450, 453, 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.10.2009 удовлетворил иск в полном объеме: 266 361 рубль 82 копейки неосновательного обогащения и 40 165 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения договора на сумму предварительной оплаты работ, поэтому оснований для удержания истребуемой суммы аванса после расторжения договора у ответчика не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2010 оставил решение от 28.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “АВС+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2009 и постановление от 20.01.2010 и направить дело N А17-5388/2009 на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял меры к извещению сторон о месте и
времени судебного разбирательства, чем нарушил его процессуальные права на направление отзыва и своего представителя в судебное заседание.

ООО “АВС+“ считает, что апелляционная инстанция необоснованно не дала оценку представленным в дело вместе с апелляционной жалобой доказательствам об исполнении условий договора до его расторжения, а именно: затратам на закупку материалов и использованию строительной техники.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расторжение заключенного между сторонами договора истцом в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик подчеркивает, что истец не ссылался на расторжение договора, а напротив, указывал об исполнении обязательства с нарушением установленных договором сроков, предусмотренного в пунктах 4.1, 4.2 и 5.3 договора подряда от 28.09.2007 б/н.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы ответчика. При этом ООО “Автопластик“ указало, что в судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя; заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не предоставил; исковые требования не оспаривал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца. Истец считает также правомерной позицию апелляционной инстанции, не принявшей в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства; полагает, что с точки зрения норм гражданского законодательства возможен односторонний отказ от исполнения договора подряда до сдачи заказчику результатов работы, при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом ООО “Автопластик“ отметило, что ответчик не предоставил доказательств выполнения каких-либо работ и их стоимость, требование о возмещении убытков ООО “АВС+“ не заявляло.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от
28.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А17-5388/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Автопластик“ (заказчик) и ООО “АВС+“ (подрядчик) заключили договор подряда от 28.09.2007 б/н, по условиям которого подрядчик в течение 3 - 6 недель от начала работ (пункт 5.3 договора) обязался провести монтаж КНС в д. Бухарово Ивановского района. Стоимость подлежавших выполнению работ составила 341 443 рубля, в том числе НДС. При наличии грунтовых вод работы по водоотведению/водопонижению оплачиваются отдельно, их ориентировочная стоимость составила 216 339 рублей 93 копейки, в том числе НДС.

Для организации работ заказчик должен провести предоплату в размере 100 процентов от стоимости материалов по договору и 50 процентов стоимости работ. Окончательный расчет производится по факту выполнения не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора подряда от 28.09.2007 б/н).

Во исполнение условий пункта 3.1 договора подряда от 28.09.2007 б/н ООО “Автопластик“ перечислило на счет ООО “АВС+“ платежным поручением от 10.10.2007 N 14 сумму 266 361 рубль 82 копейки.

Ответчик не приступил в срок к исполнению взятых на себя обязательств, поэтому ООО “Автопластик“ 24.03.2008 направило ответчику уведомление о прекращении договора от 28.09.2007 б/н и потребовало от подрядчика возврата суммы предоплаты (266 361 рубля 82 копеек). Получение ответчиком указанного уведомления подтверждается копией почтового уведомления N 15300099156674, представленного в материалы дела.

Невыполнение ООО “АВС+“ требований по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО “Автопластик“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Если иное
не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судебные инстанции установили, что содержание письма от 24.03.2008 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора подряда от 28.09.2007 б/н.

На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд округа счел необоснованными доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с тем, что ООО “Автопластик“ расторгло договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца аванса в сумме 266 361 рубля 82 копеек ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он понес убытки по причине закупки материалов и использования строительной техники именно для исполнения заключенного договора, несостоятельна, противоречит выводам судов и материалам дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО
“АВС+“ неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом округа в силу следующего.

Материалами дела установлено, что адрес ООО “АВС+“ подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2009 (л.д. 11 - 13).

Исковое заявление и уточнения к иску направлены ответчику 16.07.2009 и 16.09.2009. Уведомления о направлении копий судебных актов о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству поступили в адрес ответчика 30.07.2009, 01.08.2009, 28.09.2009 и 29.09.2009. Уведомления возвращались в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с “Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 2 части 2 указанной статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “АВС+“ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А17-5388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АВС+“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА