Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2010 по делу N А39-2520/2009 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора поставки товара отказано правомерно, так как указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем необходимость соблюдения процедуры ее одобрения в порядке статьи 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ отсутствовала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А39-2520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Евробитум“:

Шашковой М.А., доверенность от 05.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009,

принятое судьей Качуриным В.В.,

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-2520/2009

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “СВ“, обществу с ограниченной ответственностью “Евробитум“

о признании части сделки недействительной,

третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “Мордовавтомост“,

и

установил:

Тимонин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу “СВ“ (далее - ЗАО “СВ“, Общество), обществу с ограниченной ответственностью “Евробитум“ (далее - ООО “Евробитум“) о признании договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2008 N 222/23-ОКК в части поставки продукции в сентябре-октябре 2008 года на сумму 40 404 685 рублей 07 копеек недействительным.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением требований корпоративного законодательства, регулирующего вопросы одобрения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Мордовавтомост“ (далее - ОАО “Мордовавтомост“).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями статьи 78 Закона об акционерных обществах, судебные инстанции исходили из того, что покупка нефтепродуктов в сентябре-октябре 2008 года на сумму 40 404 685 рублей 07 копеек была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовала необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки в порядке статьи 79 Закон об акционерных обществах.

Не согласившись с данными судебными актами, Тимонин С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том,
что довод истца о нецелесообразности приобретения нефтепродуктов в осенне-зимний период не основан на нормах права. Оспариваемая сделка для Общества является крупной, поскольку стоимость приобретенных нефтепродуктов в указанный период превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества. Данная сделка (оспариваемая часть договора) не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ибо основной вид хозяйственной деятельности ЗАО “СВ“ - оптовая торговля светотехнической продукцией. Заявитель считает, что в результате совершения сделки снизилась стоимость чистых активов и рентабельность Общества, тем самым ему, как акционеру, причинены убытки, выразившиеся в отсутствии возможности начисления дивидендов.

Тимонин С.Б., ЗАО “СВ“ и ОАО “Мордовавтомост“, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО “Евробитум“, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО “СВ“ в качестве юридического лица зарегистрировано 25.05.2001 администрацией города Саранска Республики Мордовия. Тимонин С.Б. является акционером Общества, владеющим 33 обыкновенными акциями.

В соответствии с пунктом 3.3 устава Общество в установленном законодательством порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: переработку, хранение, закупку, обмен, поставку, реализацию продукции нефтеперерабатывающей промышленности.

ЗАО “СВ“ (покупатель) и ООО “Евробитум“ (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2008 N 222/23-ОКК, по условиям которого поставщик поставляет,
а покупатель - принимает и оплачивает нефтепродукты. Количество, наименование, цена, срок оплаты и срок поставки товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно протоколам согласования цен и условий поставки от 10.09.2008 N 14, от 23.09.2008 N 17, от 26.09.2008 N 18 и товарно-транспортным накладным от 10.09.2008 N 518, от 08.10.2008 N 575 и 576, от 13.10.2008 N 577 и от 22.10.2008 N 578 сумма товара, поставляемого во исполнение условий указанного договора, составила 40 705 158 рублей 40 копеек.

Посчитав, что данный договор в части поставки нефтепродуктов в сентябре-октябре 2008 года является крупной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, Тимонин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В пункте 1 статьи 79 указанного Закона предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“). В нарушение процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какие права акционера нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от их размера не считаются для целей упомянутого Закона крупными, следовательно, не нуждаются в специальном одобрении в соответствии со статьей 79 Закона.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Таким образом, к договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2008 N 222/23-ОКК, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от суммы, на которую приобретен товар.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Суды установили, что договор на поставку нефтепродуктов (в том числе в сентябре-октябре 2008 года) заключен с целью выполнения уставной деятельности Общества и решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований корпоративного законодательства. В связи с этим истцу правомерно отказано удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе
доводы проверены в полном объеме и отклонены окружным судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А39-2520/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Д.В.ЧЕРНЫШОВ