Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2010 по делу N А11-7001/2009 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в пенсионном органе отказано правомерно, так как в акте налоговой проверки не отражены сведения, подтверждающие обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а потому факт совершения предпринимателем данного правонарушения не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А11-7001/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-7001/2009

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области

о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10 000
рублей штрафа

и

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области (далее - Управление, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, заявитель жалобы считает, что Предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, поскольку акт выездной налоговой проверки налогового органа подтверждает фактическое наличие трудовых отношений Предпринимателя с наемными работниками в период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Подробно доводы пенсионного органа изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании акта выездной налоговой проверки от 05.12.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира выявило факт наличия у Предпринимателя в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 наемных работников при фактической регистрации Предпринимателя в качестве страхователя в органах Пенсионного
фонда Российской Федерации 26.09.2008.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 05.05.2008 N 13, на основании которого начальник Управления вынес решение от 04.06.2009 N 13 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Об уплате штрафа Предпринимателю направлено требование от 04.06.2009 N 13, неисполнение которого послужило основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе Российской Федерации статья 101.7 отсутствует.

Руководствуясь статьями 101.7, 108, 108, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 6, 11, 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для взыскания штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Нарушение страхователем
установленного в статье 11 Федерального закона N 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечислены требования к содержанию акта налоговой проверки, в частности, в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения,
подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункты 7, 8 статьи 101 Кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в акте проверки от 05.05.2005 N 13 и в решении от 04.06.2009 N 13 Управление не отразило сведения, подтверждающие обстоятельства совершения Предпринимателем вменяемого ему правонарушения, а именно: отсутствуют описание совершенного правонарушения, не названы лица, с
которыми у Предпринимателя возникли трудовые отношения, отсутствуют указания на дату заключения с этими лицами договоров.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, поэтому обоснованно отказали пенсионному органу в удовлетворении заявленного требования.

Переоценка обстоятельств, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу N А11-7001/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА