Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-10122/2008 Исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по договору строительного подряда, поскольку, несмотря на то что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках выполнения работ, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда и факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А43-10122/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Рыжова А.Н. (директора),

от ответчика: Карпычева М.В. (доверенность от 01.01.2010 N Ю-1/2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Провенто“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009,

принятое судьей Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-10122/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “БилТэк Груп“

к обществу с ограниченной ответственностью “Провенто“

о взыскании 3 203 824 рублей 28 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БилТэк
Груп“ (далее - ООО “БилТэк Груп“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Провенто“ (далее - ООО “Провенто“) 3 203 824 рублей 28 копеек, в том числе 1 990 105 рублей 87 копеек задолженности по договору строительного подряда от 07.08.2007 N 26/07 за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, установленных заключением эксперта от 06.08.2009, 186 040 рублей 40 копеек стоимости дополнительных работ, 416 497 рублей 48 копеек стоимости работ и материалов, 204 600 рублей убытков (стоимости не возвращенного ответчиком оборудования, инструментов) и 537 225 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 634 рубля 35 копеек долга и 174 856 рублей 30 копеек процентов. Руководствуясь статьями 190, 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор строительного подряда от 07.08.2007 N 26/07 незаключенным. При этом суд установил, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, и взыскал с ответчика сумму долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку в ходе выполнения работ истец допустил нарушения; суд счел недоказанным факт выполнения дополнительных работ, а также обязанность ответчика по возврату оборудования. Размер задолженности за выполненные работы рассчитан исходя из заключений экспертизы от 01.06.2009 N 808/5192/08-3 и от 06.08.2009 б/н. Дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с момента выполнения работ. Апелляционная инстанция исключила
из решения суда ссылки на нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Провенто“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.09.2009 и постановление от 17.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств односторонние акты сдачи-приемки работ от 26.11.2007, 29.12.2007 и 30.01.2008, заключение экспертизы от 06.08.2009 N 23/2009-э, так как она не назначалась судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, необходимо исчислять с даты направления актов сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 05.09.2009. По мнению ООО “Провенто“, суд также необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания от ООО “Провенто“ поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией (путем выделения) из ООО “Провенто“ самостоятельных юридических лиц, в том числе ООО “ТрансСтрой“. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление, рассмотрев его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заменил ООО “Провенто“ на ООО “ТрансСтрой“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы ответчика и просил оставить оспариваемые судебные акты в силе. Возражений против процессуального правопреемства не заявлял.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор строительного подряда от 07.08.2007 N 26/07 (далее - договор строительного подряда), по условиям которого истец обязался выполнять для ответчика
работы по строительству пожарного резервуара объемом 1 000 куб. м, помещения насосной станции и накопительной емкости для питьевой воды объемом 15 куб. м по адресу: Нижегородская область, Богородский район, Кудьминская промзона, Промышленная база ООО “Провенто“, а ответчик - принять и оплатить их в согласованные сроки.

По факту выполненных работ составлены: двусторонний акт сдачи-приемки работ от 20.10.2007 на сумму 5 056 355 рублей 05 копеек, односторонние акты сдачи работ от 26.11.2007 на сумму 1 678 464 рубля 92 копейки, от 29.12.2007 на сумму 990 057 рублей 96 копеек, от 30.01.2008 на сумму 370 857 рублей 83 копейки. Общая сумма составила 8 095 827 рублей 87 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы. Наличие задолженности в размере 2 095 827 рублей 87 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По мнению истца, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 105 722 рубля, составляющую стоимость некачественно выполненных работ, что подтверждается заключением ООО “Региональный инженерный центр“ от 06.08.2009. Итоговая сумма задолженности по договору строительного подряда, подлежащая взысканию, как полагает истец, составляет 1 990 105 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив договор подряда от 07.08.2007 N 26/07, суд сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполненных работ истец в материалы дела представил акты сдачи работ от 26.11.2007 на сумму 1 678 464 рубля 92 копейки, от 29.12.2007 на сумму 990 057 рублей 96 копеек и от 30.01.2008 на сумму 370 857 рублей 83 копейки. Между тем ответчик сослался на некачественное выполнение работ.

Из заключения экспертизы государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 01.06.2009 N 808/5192/08-3, назначенной судом, следует, что истец некачественно выполнил работы на исковую сумму. Суд признал доказанным объем выполненных работ на сумму 1 140 044 рубля 76 копеек.

При рассмотрении требования о взыскании 416 497 рублей 48 копеек, составляющих стоимость работ и материалов по армированию выше отметки бетонирования, суд также принял во внимание акт сдачи работ от 15.02.2008 и заключение эксперта ООО “Региональный инженерный центр“ от 06.08.2009.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств
обратного ООО “Провенто“ не представило. Результаты экспертиз ответчик не оспорил. Ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы по поводу объема выполненных работ ответчик не заявил. Принятие исполнения выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и взыскал 1 826 634 рубля 35 копеек долга.

Иные доводы ответчика, касающиеся ненадлежащей оценки доказательств факта выполненных работ, представленных в материалы дела и рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, что, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в предмет полномочий суда кассационной инстанции.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закон прямо устанавливает момент, с которого возможно применение финансовых санкций к контрагенту. Таким образом, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выполнения работ с 11.04.2008 с учетом двух рабочих дней для оплаты работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был учесть вину кредитора при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку доказательств наличия такой вины не представлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам
материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 тыс. рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу общество с ограниченной ответственностью “ТрансСтрой“.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А43-10122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

В.А.НОГТЕВА