Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А28-6582/2009 Дело о взыскании задолженности за фактическое пользование частью земельного участка и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о том, возможно ли взыскать с ответчика плату за пользование участком на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку в силу отсутствия в договоре аренды земельного участка условий, позволяющих идентифицировать объект аренды, данный договор признан незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А28-6582/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Зырянова К.В. (доверенность от 27.01.2010),

Мамедова М.И. (доверенность от 04.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Арион“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009,

принятое судьей Чернигиной Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-6582/2009

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью “Арион“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и

установил:

Управление (Комитет) по
делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арион“ (далее - ООО “Арион“, Общество) о взыскании 2 526 404 рублей 80 копеек задолженности за фактическое использование части земельного участка и 336 742 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.03.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием указанной части земельного участка по истечении срока действия договора аренды.

Руководствуясь статьями 606, 607, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, удовлетворил требования Управления в части взыскания 2 526 404 рублей 80 копеек задолженности и, снизив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, так как предоставленная часть земельного участка на момент подписания договора не прошла кадастровый учет. Отсутствие арендных отношений исключает возможность применения в рассматриваемом споре положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов
00 минут 12.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей ответчика, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и ООО “Арион“ (арендатор) на основании постановления главы администрации города Кирова от 29.03.2005 N 1489 “Об утверждении проекта границ и предоставлении ООО “Арион“ в аренду части земельного участка N У0409-038/026 для размещения комплекса торговых павильонов по улице Комсомольской, 27“ подписали договор от 03.02.2006 N 51125 аренды части земельного участка площадью 726 квадратных метров из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу: город Киров, участок улицы Комсомольской от Октябрьского проспекта (ул. Мельничн.) до улицы Горького (неч.), для размещения временного объекта - комплекса торговых павильонов.

Срок действия договора стороны определили с 30.06.2006 по 30.09.2006.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым “Расчетом арендной платы“, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1).

Арендатор обязан по окончании срока аренды или в случае досрочного расторжения договора аренды ликвидировать возведенные строения и сооружения, привести предмет аренды в течение семи дней в состояние, в котором он находился на момент предоставления, и сдать участок арендодателю по акту обследования участка.
Датой освобождения земельного участка считается дата подписания акта (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора арендатор ознакомлен с тем, что арендодатель возражает в продолжении пользования предметом аренды арендатором после истечения срока аренды без рассмотрения письменного ходатайства арендатора.

Письмом от 25.09.2006 N 01-04-2637 администрация города Кирова предложила Обществу в установленные договором сроки освободить земельный участок и привести его в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние.

ООО “Арион“ обратилось к заместителю главы администрации города Кирова с письмом от 30.09.2006 N 94, в котором просит о продлении срока действия названного договора аренды.

Письмом от 11.10.2006 N 8971 Управление сообщило ответчику о том, что не намерено продлевать срок аренды, и предложило вернуть спорный земельный участок в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды.

В ходе проверок соблюдения земельного законодательства 20.03.2008, 26.05.2008 и 27.04.2009 установлено, что земельный участок N У0409-038/026 площадью 726,0 квадратного метра, расположенный по адресу: город Киров, улица Комсомольская, 27, используется ООО “Арион“ для размещения торговых павильонов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами существовали арендные отношения, в связи с чем ответчик по истечении срока действия договора аренды обязан возвратить имущество своему контрагенту, а если указанная обязанность не исполнена, то на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Окружной суд нашел данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским
законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды от 03.02.2006 N 51125), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из содержания приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В рассматриваемом случае в договоре аренды от 03.02.2006 N 51125 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в момент заключения данного договора в материалы дела не представлено.

Таким
образом, в упомянутом договоре отсутствуют данные, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, следовательно, договор аренды является незаключенным. При этом окружной суд оценивает ссылку апелляционной инстанции на преюдициальность судебных актов по делу N А28-9307/2008-334/27 Арбитражного суда Кировской области не правильной, так как в предмет доказывания по указанному делу не входило установление заключенности (незаключенности) договора от 03.02.2006 N 51125, в связи с чем суд данные обстоятельства фактически не исследовал, а лишь констатировал, что к моменту рассмотрения спора у ООО “Арион“ отсутствовали законные основания для занятия земельного участка.

Факт использования Предпринимателем части земельного участка подтвержден представленными в дело документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворив исковые требования в заявленном объеме, суд оставил без внимания незаключенность договора аренды и не проверил возможность взыскания с ответчика платы за пользование землей на основании норм о неосновательном обогащении, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А28-6582/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

В.Ю.ПАВЛОВ