Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 16АП-1873/2010(1) по делу N А63-2388/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору на поставку продукции (товара), в том числе НДС, пени.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 16АП-1873/2010(1)

Дело N А63-2388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Казаковой г. В., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-2388/2010 (судья Чурилов А. П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аристон-Юг“ к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ о взыскании 422 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном
заседании представителей:

от ООО “Аристон-Юг“: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 553258 получено 27.07.2010),

от ООО “ИнтерСтрой“: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 553203, 553227, 553210 получено 26.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аристон-Юг“ (далее - ООО “Аристон-Юг“) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ (далее - ООО “ИнтерСтрой“) о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 27-09 на поставку продукции (товара) от 01.07.2009 в размере 125 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 19 067 рублей 80 копеек, пени в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 297 500 рублей 00 копеек, всего 422 500 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аристон-Юг“ 125 000 рублей 00 копеек долга, 125 000 рублей 00 копеек пени, всего 250 000 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 450 рублей 00 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по договору от 06.05.2009 исполнил, что подтверждается накладной N 101 от 01.07.2009, счет-фактурой N 000101 от 01.07.2009, ответчик же в свою очередь в нарушение обязательств не представил доказательств оплаты полученной продукции. Суд первой инстанции уменьшил размер пени до суммы основного долга 125 000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда ООО “ИнтерСтрой“ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и
необоснованность вынесенного судебного акта, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-2388/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаключенность договора поставки от 01.07.2009 в связи с тем, что не определен предмет договора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-2388/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-2388/2010 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009. между ООО “Аристон-Юг“ (поставщик) и ООО “ИнтерСтрой“ (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товара) N 27-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее стоимость в соответствии со счетом-фактурой и накладной на товар, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, количество и цена за единицу товара указана в накладной и счет - фактуре к договору. В пункте 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется покупателю в соответствии со счетом-фактурой и накладной на товар
в течение шести календарных недель с момента подписания договора.

Стоимость договора составляет 125 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 19 067 рублей 80 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию (товар) путем 100% оплаты ее стоимости, согласно цены указанной поставщиком в счете на оплату продукции (товара). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания договора.

За неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты с момента подписания договора.

В соответствии с товарной накладной N 101 от 01.07.2009, счетом-фактурой N 000101 от 01.07.2009 ООО “Аристон-Юг“ во исполнение договора поставки N 27-09 от 01.07.2009 поставило ООО “ИнтерСтрой“ товар (3700097 ABS SLV 50 V водонагреватель) в количестве 32-х штук на общую сумму 125 000 рублей 00 копеек.

Несвоевременная оплата поставленной продукции, явилось основанием для обращения ООО “ИнтерСтрой“ в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и исследовав условия заключенного договора, установив, что между ООО “Аристон-Юг“ и ООО “ИнтерСтрой“ имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующей условиям договора продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 125 000 рублей основного долга по договору поставки N 27-09 от 01.07.2009.

При этом представленная в материалы дела товарная накладная N 101 от 01.07.2009 принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности ООО “Аристон-Юг“ факта передачи спорной продукции ООО “ИнтерСтрой“ в связи с подписанием представленной в материалы дела товарной накладной неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленная ООО “Аристон-Юг“ в обоснование факта поставки ООО “ИнтерСтрой“ обусловленного договором товара товарная накладная не была в установленном законом порядке опровергнута ответчиком в суде первой инстанции, в том числе, посредством заявления об их фальсификации. Также не заявлено о фальсификации и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО “ИнтерСтрой“, в том числе о незаключенности договора и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если
договор позволяет определить наименование и количество товара. Спорный договор предусматривает определение количества и ассортимента товара в накладной и счете-фактуре. При этом, как правильно указал суд первой, дата договора и дата указанная в счете-фактуре совпадают, представленные документы подписаны сторонами. В товарной накладной N 101 от 01.07.2009 в качестве основания поставки товара указан основной договор. Доказательств о заключении между теми же сторонами других договоров поставки ООО “ИнтерСтрой“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки N 27-09 от 01.07.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не установили в договоре претензионный порядок урегулирования спора.

Установив просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании договорной пени. Размер договорной ответственности уменьшен судом первой инстанции с 297 500 рублей 00 копеек до 125 000 рублей 00 копеек. Однако, уменьшая сумму пени до суммы основного долга, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В информационном письме N 17 от 14.07.97 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ООО “Аристон-Юг“ в связи с неисполнением ответчиком договора от 01.07.2009. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных нарушением ООО “ИнтерСтрой“ условий договора. Уменьшив сумму договорной пени до суммы основного долга, суд первой инстанции не учел явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара в полном объеме, поскольку процент неустойки остался значительно высоким, чем ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Таким образом, размер
взысканных судом пеней не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность договорной ответственности дает основание для ее уменьшения до 6 935 рублей 76 копеек - приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с общества сумму пеней до 6 935 рублей 76 копеек в период просрочки платежа с 21.07.2009 по 15.03.2010, то
есть до момента предъявления иска в суд, из расчета 8,5% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО “Аристон-Юг“ в пользу ООО “ИнтерСтрой“ в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-2388/2010 изменить в части взыскания пени и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аристон-Юг“ сумму пени в размере 6 935 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аристон-Юг“ суммы пени в размере 290 564 рублей 24 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ в доход федерального бюджета 4 958 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по делу N А63-2388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аристон-Юг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтрой“ 1 000 рублей в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В.ЖУКОВ

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

О.В.МАРЧЕНКО