Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А82-7606/2009 Исковое требование в части взыскания неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору поставки правомерно удовлетворено в полном объеме, так как отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения взятого им на себя обязательства и от привлечения его к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А82-7606/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А82-7606/2009

по иску закрытого акционерного общества “Научно-производственная компания “КАРИ“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод)

о взыскании 688 028 рублей 79 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственная компания “КАРИ“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд
Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) (далее - Общество) о взыскании 565 566 рублей задолженности по договору поставки от 02.04.2006 N Б030-1003-6 и 95 858 рублей 64 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 18.09.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания неустойки, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в обжалуемой части.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции недостаточно исследовали вопрос о возможности снижения суммы исковых требований, подлежавшей удовлетворению, в частности, посредством применения положений пунктов 8.1 и 8.4 договора поставки от 02.04.2006 N Б030-1003-6. В качестве обстоятельства непреодолимой силы ответчик предлагает рассматривать наступление в мировой экономике кризиса неплатежей, снижения производства, особенно в сфере автомобильной промышленности, одним из представителей которой является Общество.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, как законные и обоснованные.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов по делу N А82-7606/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом настоящего иска явилось требование Компании о взыскании с Общества 565 566 рублей задолженности по договору поставки от 02.04.2006 N Б030-1003-6 и 95 858 рублей 64 копеек договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения Обществом обязательств по договору судом установлен и признан ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки
оплаты, но не более 20 процентов от суммы не оплаченного в срок товара.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Возразив против размера взысканных судом процентов, Общество сослалось на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество указало на финансовую обстановку в стране и мире.

Между тем ссылка ответчика на необходимость учета тяжелого финансового положения при решении вопроса о взыскании неустойки правомерно признана судебными инстанциями несостоятельной. Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют материалам дела.

Кроме того, размер неустойки предусмотрен в пункте 6.4 договора и ответчик, нарушая свои обязательства по договору, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного
суда от 07.12.2009 по делу N А82-7606/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.В.САМУЙЛОВ