Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А28-16617/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворено правомерно, так как факт получения товара ответчиком без его оплаты подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А28-16617/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ответчика: Костромитиной Е.А. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Лузская транспортная компания“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009,

принятое судьей Шубиной Н.М.,

по делу N А28-16617/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лузская автотранспортное предприятие“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лузская транспортная компания“

о взыскании 75 092 рублей 17 копеек

и

установил:

ООО “Лузская автотранспортное предприятие“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО “Лузская транспортная компания“ (далее -
компания) о взыскании 75 092 рублей 17 копеек задолженности по договору купли-продажи от 28.02.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило исковое требование и просило взыскать 71 592 рубля 17 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 с компании в пользу предприятия взыскано 71 592 рубля 17 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком и неоплата последним товара.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, компания оплатило товар на сумму 31 тыс. рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Рассматривая дело, суд не узнал причину неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, суд не учел, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исковом заявлении указаны два различных адреса истца.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.02.2008 предприятие (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество на сумму 75 092 рубля 17 копеек.

19 марта 2008 года истец передал товар ответчику, что подтверждается
требованием-накладной N 1, счет-фактурой от 06.03.2008 N 8.

Письмом от 05.12.2008 N 50 компания просила предприятие отсрочить погашение задолженности до января 2009 года.

Неисполнение обязанности по оплате полученного покупателем товара послужило основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на расходные кассовые ордера о частичной оплате долга на сумму 31 тыс. рублей, которые приложены к кассационной жалобе, не принимается окружным судом во внимание. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которым не дана оценка судом первой инстанции. Все доказательства по делу должны быть представлены сторонами в суд первой инстанции.

Довод заявителя о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте
судебного разбирательства является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Материалы дела свидетельствуют, что определения арбитражного суда о времени и месте проведения судебных заседаний по делу направлены по известному суду адресу: Кировская область, г. Луза, ул. Ленина, 93. Ответчик не отрицает факт получения определений суда. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование заявителя, его место нахождения.

Довод компании о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в исковом заявлении указаны два различных адреса предприятия, подлежит отклонению, поскольку это не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной
жалобе составляет 2 тыс. рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 по делу N А28-16617/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лузская транспортная компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА