Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по делу N А43-14292/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств, отказано правомерно, так как размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного в ДТП водителя автомобиля и размером предъявленного ко взысканию ущерба материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А43-14292/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу N А43-14292/2009

по иску закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“

о взыскании 9 094 рублей 90 копеек

и

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - ООО “РГС-Поволжье“) о взыскании в порядке суброгации 9 094 рублей страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств от 28.03.2007.

Суд решением от 28.09.2009 отказал в удовлетворении искового требования в связи с недоказанностью совокупности элементов, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2009 оставил решение от 28.09.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “МАКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2009 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в деле доказательства не получили надлежащей правовой оценки с учетом их совокупности и взаимосвязи. Объем повреждений автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, можно установить путем сопоставления справки ГИБДД по форме 748 и наряда-заказа N ЗН-000185 по ремонту поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А43-14292/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “МАКС“ (страховщик) и Алтынов Константин Александрович (страхователь) путем оформления полиса N 10782/50-6152211 заключили договор страхования автотранспортного средства от 28.03.2007 в отношении
автомобиля ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, регистрационный знак К759МО59 по риску “хищение + ущерб“ сроком действия с 29.03.2007 по 28.03.2008.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.02.2008 в городе Перми на улице Гайдара, поврежден автомобиль марки ВАЗ-21102, регистрационный знак К759МО59.

Страховщик оплатил стоимость восстановительных работ, перечислив по платежному поручению от 16.05.008 N 01432 ООО “Автостандарт“ 9 094 рубля 90 копеек.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21101, регистрационный знак Р398Е9, Горшкова Е.К., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО “РГС-Поволжье“.

ЗАО “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “РГС-Поволжье“ как страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица на основании правил о суброгации и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

Таким образом, отношения между ЗАО “МАКС“, заменившего собой страхователя Алтынова В.К., и ООО “РГС-Поволжье“, застраховавшим гражданскую ответственность Горшковой Е.К. в порядке обязательного страхования, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно
статье 12 названного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6).

В обоснование исковых требований ЗАО “МАКС“ представило справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2008; акт осмотра транспортного средства от 06.03.2008; наряд-заказ от 23.03.2008 N ЗН-000185 и счет-фактуру от 23.03.2008 N 000750 на сумму 9 094 рубля 90 копеек, выданные обществом “Автостандарт“; платежное поручение от 16.05.2008 N 01432 о перечислении обществом “МАКС“ указанной суммы.

Оценив данные документы в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства от 06.03.2008 не является надлежащим доказательством. Из этого документа невозможно установить, кем он составлен. В вводной части акта фамилия эксперта не указана, в графе “Заключение составил“ на первом листе имеется подпись Дульцева, тогда как в графе “Эксперт“ на втором листе акта имеется иная подпись неустановленного лица. Иные доказательства (справка
ГИБДД, наряд-заказ, счет-фактура) в отсутствие надлежащим образом оформленного акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста о размере ущерба не подтверждают размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Горшковой Е.К. и размером вреда, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО “МАКС“.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А43-14292/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА