Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А39-2414/2008 Исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт выполнения работ на истребуемую сумму подрядчиком и факт неоплаты данных работ заказчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А39-2414/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от ответчика: Барнашовой М.И. по доверенности от 11.03.2010 N 02-01-08/36,

Гухожникова С.П. по доверенности от 07.10.2009 N 02-01-16/3811исх

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества Трест “Мордовпромстрой“, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2009,

принятое судьей Ивлевой Т.С.,

по делу N А39-2414/2008

по иску открытого акционерного общества Трест “Мордовпромстрой“, г. Саранск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева“, г. Саранск,

о взыскании 6 035 070 рублей 12 копеек

по встречному иску государственного образовательного
учреждения высшего профессионального образования “Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева“, г. Саранск,

к открытому акционерному обществу Трест “Мордовпромстрой“, г. Саранск,

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 15.09.2003 N 19-2/2003

и

установил:

открытое акционерное общество Трест “Мордовпромстрой“ (далее - ОАО Трест “Мордовпромстрой“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева“ (далее - МГУ им. Н.П. Огарева, Университет) о взыскании 6 035 070 рублей 12 копеек, в том числе 4 366 088 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2003 N 19-2/2003 и 1 668 981 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2006 по 12.10.2009, а также об обязании передать подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за декабрь 2005 года на строительство первой очереди учебно-лабораторного корпуса по улице Полежаева в городе Саранске (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МГУ им. Н.П. Огарева обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании ОАО Трест “Мордовпромстрой“ безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда работ.

Руководствуясь статьями 199, 200, 721, 723, 724, 725, 740, 746, 753 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.11.2009 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Университета в пользу Общества 4 366 088 рублей 96 копеек долга и 1 551 962 рубля 70 копеек процентов; взыскал с Общества в пользу Университета 43 278 рублей 48 копеек расходов по оплате
производства судебной строительно-технической экспертизы; обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки (произвести ремонтные работы фасада учебно-лабораторного корпуса на площади 3556,1 квадратного метра; устранить протекание кровли восьмого этажа здания; осуществить работы по устройству кровли запасных входов согласно проекту; провести работы по окраске подвесного потолка и стен цокольного этажа; провести замену штучного паркета на площади 4,5 квадратного метра и покрытие полов из паркета лаком на площади 1404,09 квадратного метра; произвести ремонт отделочного слоя покрытия стен из SPS); в удовлетворении остальных требований по искам отказал.

При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения Обществом и неоплаты Университетом этих работ по договору на истребуемую сумму подтверждены материалами дела; доказательства, представленные в дело, в том числе и экспертное заключение, свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с недостатками, которые касаются строительства здания в целом и предъявлены Университетом в период гарантийного срока; требование об устранении иных недостатков выполненных работ предъявлены заказчиком за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО Трест “Мордовпромстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2009 в отношении обязания Общества провести ремонтные работы фасада учебно-лабораторного корпуса на площади 3 556,1 квадратного метра (далее - ремонтные работы фасада) и принять в этой части новое решение, а также изменить решение в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

По мнению лица, подавшего жалобу, требование по встречному иску о проведении ремонтных работ фасада не подлежит удовлетворению,
поскольку заказчик пропустил трехгодичный срок исковой давности. Данный срок должен исчисляться с момента составления акта от 04.04.2006, в котором зафиксированы данные недостатки работ.

Заявитель также считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы с него подлежит взысканию расходы лишь в сумме 1 679 рублей 21 копейки. Общество полагает, что распределение данных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца по первоначальному иску, поскольку экспертиза по делу проведена до предъявления встречного иска и ряд вопросов, исследованных экспертом, не имеет правового значения для встречного иска.

Университет в отзыве и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов Общества и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО Трест “Мордовпромстрой“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2009 по делу N А39-2414/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что МГУ им. Н.П. Огарева (заказчик) и ОАО Трест “Мордовпромстрой“ (подрядчик) заключили договор подряда от 15.09.2003 N 19-2/2003 и дополнительное соглашение от 28.01.2005 N 2 к нему, по условиям которых подрядчик обязался в установленные договором сроки (начало работ - сентябрь 2003 года, окончание работ - август 2005 года) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству
первой очереди учебно-лабораторного корпуса по улице Полежаева в городе Саранске, а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в отношении обязания его провести ремонтные работы фасада учебно-лабораторного корпуса по улице Полежаева в городе Саранске на площади 3 556,1 квадратного метра и возложения на него расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 43 278 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для предъявления Университетом встречных исковых требований явилось некачественное выполнение Обществом работ, в том числе и по отделке фасада.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения
недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Университета от 31.07.2007 и 26.11.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что недостатки в строительных работах фасада учебно-лабораторного корпуса на площади 3 556,1 квадратного метра обнаружены в пределах пятилетнего срока, то есть в пределах гарантийного срока, установленного законом.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило о применении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Работы по отделке фасада здания учебно-лабораторного корпуса связаны со строительством здания в целом, то есть составляет результат работ по заказанному строительному объекту, поэтому учитывая упомянутую норму права срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается документами, представленными в материалы дела, 23.11.2005 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта. Комиссия в составе представителей МГУ им. Н.П. Огарева и ОАО Трест “Мордовпромстрой“ 04.04.2006 провела осмотр учебно-лабораторного корпуса экономического факультета и аудиторного блока по улице Полежаева, по результатам которого установила дефекты в выполненных подрядчиком работах. Университет в акте от 16.05.2006 подтвердил факт частичного устранения недостатков работ, выявленных в ходе осмотра 04.04.2006. Окончание работ по устранению всех замечаний, согласно акту от 16.05.2006, определено сторонами в срок - 01.06.2006. При проверке выполненных подрядчиком работ по устранению замечаний заказчик установил, что указанные в акте обследования от 04.04.2006 устранены частично, а также обнаружил новые дефекты и письмом от 26.01.2007 N 08-04-15/21 (с приложением перечня выявленных дефектов) сообщил об этом ОАО Трест “Мордовпромстрой“.
Заказчик неоднократно (письмами от 10.04.2007, 06.06.2007, 31.07.2007, 26.11.2007) уведомлял подрядчика о наличии недостатков выполненных работ и необходимости их устранения.

Из упомянутых доказательств следует, что дефекты, указанные в акте от 04.04.2006, частично устранены, в том числе заделаны швы облицовки наружных стен; претензия к качеству выполненных работ по строительству фасада с указанием новых недостатков предъявлена истцом ответчику письмом от 26.01.2007. Университет обратился в арбитражный суд со встречным иском об устранении недостатков выполненных работ 15.10.2009.

Таким образом, в силу правил пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации МГУ им. Н.П. Огарева предъявил иск в пределах срока исковой давности.

Факт некачественного выполнения Обществом работ по отделке фасада подтвержден доказательствами, представленными в дело, в том числе экспертным заключением от 18.08.2009 N 2248/06-03, а также не оспаривается самим подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Общество провести ремонтные работы фасада учебно-лабораторного корпуса по улице Полежаева в городе Саранске на площади 3 556,1 квадратного метра.

Доводы ОАО Трест “Мордовпромстрой“ о нарушении арбитражным судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов кассационная инстанция считает необоснованными по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с
рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом заявлены два требования: о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - требование имущественного характера и об обязании ответчика передать подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за декабрь 2005 года - требование неимущественного характера. Университет во встречном иске заявил требование неимущественного характера - об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски частично: по иску Общества взыскал сумму долга в полном объеме, частично взыскал истребуемую сумму процентов и отказал во взыскании требований об истребовании справки формы N КС-3; по иску Университета также частично отказал, применив срок исковой давности.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск рассматривается судом одновременно с первоначальным иском.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, поэтому расходы Университета в сумме 86 556 рублей 96 копеек по оплате проведения экспертизы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны относиться на Ф.И.О.

Таким образом, суд правильно возложил на Общество обязанность по уплате Университету расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 278 рублей 48 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распределение расходов на проведение экспертизы подлежит
взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца по первоначальному иску, несостоятельна и основана на неправильном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2009 по делу N А39-2414/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Трест “Мордовпромстрой“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Т.В.СИНЯКИНА