Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А43-13633/2009 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара и о возврате таможенных платежей удовлетворено правомерно, так как факт наличия оснований для применения основного метода определения таможенной стоимости товара и для использования шестого резервного метода таможенным органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А43-13633/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Широкова А.Л. (директора, решение от 10.08.2009 N 2),

от заинтересованного лица:

Бариновой Н.В. (доверенность от 09.03.2010 N 01-03-22/3072),

Чижаева Е.Н. (доверенность от 26.05.2008 N 01-03-20/05859)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 169.12.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-13633/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Альянс“

о признании
недействительным решения Нижегородской таможни и о возврате таможенных платежей в сумме 114 526 рублей 42 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Альянс“ (далее - ООО “Бизнес-Альянс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.04.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10408010/210109/0000322, и о возврате таможенных платежей в сумме 114 526 рублей 42 копеек.

Решением суда от 07.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 169.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с выводами судов и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункты 2 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости“ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности и не подтверждают отсутствие влияния на цену сделки внешних условий и факторов; требование таможенного органа о представлении дополнительных документов Общество не исполнило, поэтому Таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

Представители таможенного органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании его представитель просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного
апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) контракт от 29.03.2007 N 001/2007, во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации N 10408010/210109/0000322 товар - компоненты и запасные части для автомобилей. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

Заявленные Обществом сведения таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными, в связи с чем направил декларанту уведомление от 27.01.2009, в котором указал, что идентифицировать заявление на перевод денежных средств от 30.07.2008 N 198 с какой-либо из предшествующих поставок не представляется возможным в связи с отсутствием ссылки на конкретный номер соответствующего инвойса, реквизиты получателя платежа в данном заявлении отличаются от реквизитов, указанных во внешнеторговом контракте; отсутствуют платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам в рамках контракта; в инвойсе от 07.01.2009 N 412233 отсутствуют банковские реквизиты для оплаты, не указаны сроки оплаты; не ясен способ получения инвойса, подписи продавца на копии и оригинале инвойса различны; цена сделки по товарам N 1, 2, 3, 7, 10, 13, 14 в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида.

Таможня направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 114
526 рублей 42 копеек. Данная сумма обеспечения внесена ООО “Бизнес-Альянс“ по таможенной расписке N 10408010/040209/ТР-1589649.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Таможня приняла решение от 03.04.2009 о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому резервному методу.

ООО “Бизнес-Альянс“ обжаловало принятое Таможней решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона, основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении,
установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости
товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установили суды двух инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренных Таможенным
кодексом Российской Федерации, которые содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

Вывод Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер.

Кроме того, судами установлено, что для корректировки таможенной стоимости спорных товаров Таможня использовала информацию о ввезенных товарах из информационно-аналитической системы “Мониторинг-анализ“ без учета совокупности характеристик товара, именно: производителей товара, условий поставки, дополнительных опций товара, категорий использующих его лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного шестого метода.

Данный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного
суда от 169.12.2009 по делу N А43-13633/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ