Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-5268/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления административного органа о привлечении к предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ административной ответственности за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением порядка, установленного Федеральным законом “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, без постановки на миграционный учет по месту пребывания, удовлетворено правомерно, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А43-5268/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Зайцевой А.А. (доверенность от 11.01.2010 N МС1-45)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по делу N А43-5268/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“

к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,

отделу в Борском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ (далее - ООО “Горький-Экспресс“, Общество) обратилось в Арбитражный
суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, отделу в Борском районе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2009 N 2008/59 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.12.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел дело 03.12.2009 в отсутствие представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; сделал неправильный вывод о непредставлении Управлением доказательств о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отдел Управления в Борском районе 05.02.2009 в ходе проверки установил, что в нарушение требований части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ ООО “Горький-Экспресс“ предоставило жилое помещение (Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120) гражданину Республики Узбекистан Ф.И.О. проживающему на территории Российской Федерации более трех суток без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 18.9 КоАП, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/59 и вынес постановление от 27.02.2009 N 2008/59 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, частью 3 статьи 18.9, статьями 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение административным органом процедуры его составления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП, обеспечивающей гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений статьи 28.2 КоАП следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Представленные в
дело документы свидетельствуют и суд установил, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/59 административный орган составил без участия законного представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления: по юридическому адресу Общества (г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 27а) уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось, соответствующие уведомления (содержащие сведения о составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП) были направлены по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8, кв. 62 и Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 16а (территория ООО “Посуда“); копии почтовых квитанций от 07.02.2009 N 07468 и 07469 не указывают на извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку содержат лишь сведения об отправке 07.02.2009 заказных писем (не позволяют идентифицировать, какие письма отправлены), а также не содержат информации о доставке и вручении корреспонденции; отсутствуют доказательства разъяснения законному представителю Общества его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП.

При таких обстоятельствах административный орган не выполнил требований статьи 28.2 КоАП, касающихся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными и носили неустранимый характер (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о нарушении судом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение от 29.10.2009 об отложении судебного разбирательства на 10 часов 50 минут 26.11.2009, вынесенное при участии представителя Управления Зайцевой А.А., направлено Управлению заказным письмом
с уведомлением и получено им 16.11.2009. В судебном заседании 26.11.2009, на котором представитель Управления не присутствовал, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 03.12.2009 (протокол судебного заседания от 26.11.2009); информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области. В судебном заседании, продолженном 03.12.2009, дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение изготовлено 10.12.2009.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу N А43-5268/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

О.П.МАСЛОВА