Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-31173/2009 Производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения прекращено, так как жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А43-31173/2009

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Карпычева М.В., доверенность от 09.02.2010,

от ответчика: Лимошиной Е.В., доверенность от 18.09.2009 N 119,

от заявителя: Шишкиной А.В., доверенность от 24.07.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Мурад-Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по делу N А43-31173/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЯВАР“

к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Плюс“

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЯВАР“ (далее - ООО “ЯВАР“) обратилось в
Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Плюс“ (далее - ООО “Компания “Плюс“) о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.07.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2 к договору займа от 31.03.2008 N 2-ДЗ.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что оспариваемые дополнительные соглашения являются ООО “ЯВАР“ крупными сделками и заключены без одобрения единственного участника общества.

До принятия судом решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 05.11.2009 и представили его на утверждение суду.

Определением по делу от 05.11.2009 суд утвердил мировое соглашение, согласно которому стороны признают действительным договор займа от 31.03.2008 N 2-ДЗ и недействительными дополнительные соглашения от 29.07.2008 N 1 и от 18.09.2008 N 2 к договору займа. ООО “Компания “Плюс“ до 20.11.2009 возвращает заемные средства в размере 500 000 рублей в кассу или на расчетный счет ООО “ЯВАР“. За пользование заемными средствами ООО “Компания “Плюс“ уплачивает ООО “ЯВАР“ проценты по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент подписания настоящего мирового соглашения в размере 9,5 процента годовых, что составляет 53 040 рублей. Настоящее мировое соглашение не прекращает действие договора займа от 31.03.2008 N 2-ДЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, Мурад-Мурадович Александр Николаевич, как лицо, не участвующее в деле, обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд утвердил мировое соглашение в нарушение правил пункта 6 статьи
141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемым определением нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку он является поручителем по договору займа от 31.03.2008 N 2-ДЗ. Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от 24.08.2009 N 3-2271/2009, вступившим в законную силу, с заявителя, как с поручителя по договору займа (договор поручительства от 31.03.2009 N 1-ДП) и дополнительным соглашениям к нему, взысканы денежные средства. Кроме того, заявитель указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем должен быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “ЯВАР“ в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность определения об утверждении мирового соглашения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и заслушав полномочных представителей истца, ответчика и заявителя жалобы, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статьям 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности
лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких конкретно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Как усматривается из мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции, стороны признали действительным договор займа и недействительными дополнительные соглашения к нему, ООО “Компания “Плюс“ возвращает часть средств в размере 500 000 рублей и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 040 рублей.

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что Арбитражный суд Нижегородской области принял решение о каких-либо правах Мурад-Мурадовича А.Н. или возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Мурад-Мурадовича А.Н. на определение от 05.11.2009 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная заявителем в федеральный бюджет при
подаче кассационной жалобы по платежной квитанции от 12.02.2010, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282 (пунктами 2, 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Мурад-Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2010 по делу N А43-31173/2009.

Возвратить Мурад-Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 12.02.2010. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ