Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2010 по делу N А31-4317/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий и поскольку факт выполнения работ подрядчиком и факт передачи результата данных работ заказчику материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А31-4317/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Жарова Н.Б. по доверенности от 26.03.2009,

от ответчика: Спиридонова М.Е. по доверенности от 18.03.2010 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “МЕСК“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009,

принятое судьей Тетериной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

по делу N А31-4317/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройцентр“

к обществу с ограниченной ответственностью “МЕСК“

о взыскании 611 115 рублей 20 копеек

и

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “МЕСК“ (далее - ООО “МЕСК“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ о взыскании 115 628 рублей 22 копеек задолженности по договору подряда от 07.04.2008 N 5 и 8 869 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ (далее - ООО “Стройцентр“) предъявило встречный иск о взыскании 515 107 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 29 210 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.07.2009 в отдельное производство из дела N А31-2344/2009 выделены требования о взыскании 8 869 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А31-4317/2009.

До принятия решения по делу - ООО “Стройцентр“ в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 575 107 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 36 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании 36 008 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами определением от 24.09.2009 выделены в отдельное производство (дело N А31-7272/2009).

Суд решением от 26.10.2009 удовлетворил иск в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 07.04.2009 N 5, во исполнение которого истец перечислял денежные средства ответчику, расторгнут; материалами дела не подтвержден факт выполнения работ на истребуемую сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату этой суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2009 оставил решение от 26.10.2009 без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения. При этом суд второй инстанции счел договор подряда от 07.04.2009 N 5 незаключенной сделкой по причине несогласования сторонами существенного условий договора подряда - срока выполнения работ, а также указал на недоказанность факта выполнения работ на спорную сумму и правомерность предъявленных исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “МЕСК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2009 и постановление от 21.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у него не возникла обязанность по уплате суммы затрат истца по электроэнергии, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства количества электроэнергии, потребленной именно ответчиком. Счета открытого акционерного общества “Костромская сбытовая компания“ (далее - ОАО “КСК“), подтверждающие затраты по электроэнергии, не могут являться основанием для уменьшения стоимости фактически выполненных ответчиком работ, так как данные документы не подтверждают ни объект потребления электроэнергии, ни количество электроэнергии, потребленное именно ООО “МЕСК“. Суды не учли тот факт, что в рассматриваемый период работ основное строительство производил генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью “Абрис“, которое выполняло основной процент строительства; к данному лицу истец предъявлял требования об оплате израсходованной, но не оплаченной, электроэнергии.

По мнению лица, подавшего жалобу, перечисление истцом денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве аванса по дополнительному соглашению от 08.10.2008 N 3 не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по оплате, поскольку письмо ООО “МЕСК“ от 21.11.2008 N 105, во исполнение которого перечислены денежные средства, подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик считает, что директор общества с ограниченной ответственностью “Стройсвязьмонтаж“ (далее - ООО
“Стройсвязьмонтаж“) Новоселов А.И. давал пояснения по делу в качестве свидетеля, однако в нарушение статей 56 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности и судом не составлен протокол допроса свидетеля.

Кроме того, ООО “МЕСК“ указало, что суды не оценили доводы ответчика, касающиеся обстоятельств расторжения истцом договора подряда. Заявитель полагает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ООО “Стройцентр“ не было, поэтому последний вправе был расторгнуть договор по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. С точки зрения ответчика, размер данных убытков составляет 138 649 рублей.

ООО “Стройцентр“ в отзыве и устно в судебном заседании просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО “МЕСК“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-4317/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО “Стройцентр“ (заказчик) и ООО “МЕСК“ (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2008 N 5, по условиям которого подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ, перечисленных в пункте 1.1 договора, на строительство жилого дома со встроенными помещениями административного назначения по адресу: город Кострома, улица Козуева, дом 45, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ
по строительству объекта определяется согласованными сторонами дополнительными соглашениями к данному договору по каждому этапу отдельно, определенному графиком производственных работ (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ по наружным коммуникациям, указанным в пункте 1 настоящего договора, определяются графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору). Стороны договорились по срокам выполнения первого этапа работ: срок выполнения работ по прокладке сетей ВиК - 30 календарных дней с момента оплаты аванса согласно пункту 2.3 договора; срок выполнения работ по наружным сетям 0,4 кВ - 21 календарный день после завершения работ по прокладке сетей ВиК.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 17.07.2008 N 2, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы стоимостью 3 288 827 рублей по электрооборудованию дома и офиса. Заказчик оплачивает аванс в размере 60 процентов от сметной стоимости в сумме 1 973 296 рублей в течение трех дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет: начало работ - с момента поступления аванса, окончание работ - в течение шести месяцев с момента начала работ.

В счет уплаты аванса ООО “Стройцентр“, согласно письму ООО “МЕСК“ от 22.08.2008 N 61, перечислило платежным поручением от 25.08.2008 N 487 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кудрявцева 1 000 000 рублей и платежным поручением от 30.09.2008 N 555 ответчику 973 296 рублей.

Во исполнение дополнительного соглашения от 17.07.2008 N 2 к договору ООО “МЕСК“ выполнило работы на сумму 1 653 302 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2009 N 2-1-188 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат
от 30.04.2009, подписанными сторонами без замечаний.

ООО “Стройцентр“ заключило с ОАО “КСК“ договор энергоснабжения от 30.03.2007 N 2041. Дополнительным соглашением от 30.07.2007 к этому договору стороны согласовали включение в договор энергоснабжения дополнительной точки поставки электроэнергии для строительства жилого дома по адресу: город Кострома, улица Козуева, дом 45.

Расходы ООО “Стройцентр“ по оплате электроэнергии с сентября по декабрь 2008 года (в период осуществления работ ООО “МЕСК“) составили 180 397 рублей 90 копеек, что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2009 N Ю001729, от 31.10.2008 N Ю001934, от 30.11.2008 N Ю002158 и от 31.12.2008 N Ю002380.

ООО “Стройцентр“ и ООО “МЕСК“ заключили дополнительное соглашение от 08.10.2008 N 3 к договору от 07.04.2008 N 5, в котором согласовали, что ООО “МЕСК“ обязуется выполнить работы стоимостью 914 226 рублей по устройству сетей домофонной связи, внутреннему устройству связи, наружных сетей телефона. Срок выполнения данных работ составляет: начало работ - с момента поступления аванса, окончание - до 31 января 2009 года. Датой окончания работ считается дата передачи истцу справок соответствующих организаций для инспекции государственного административно-технического надзора.

ООО “Стройцентр“ во исполнение письма ООО “МЕСК“ от 21.11.2008 N 105 платежным поручением от 21.11.2008 N 657 перечислило ООО “Стройсвязьмонтаж“ 300 000 рублей в счет оплаты работ по дополнительному соглашению от 08.10.2008 N 3.

Работы, согласованные в дополнительном соглашении 08.10.2008 N 3, выполнены на сумму 225 284 рубля, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009, подписанные сторонами без замечаний.

Посчитав, что переплата ООО “МЕСК“ за выполненные работы составила 575 107 рублей 20 копеек, ООО “Стройцентр“ обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.

Как усматривается из условий договора подряда от 07.04.2008 N 5, при подписании рассматриваемой сделки стороны не согласовали сроки выполнения работ, в пункте 6.1 договора сроки выполнения работ поставлены в зависимость от перечисления аванса (первый этап работ) и от завершения работ по прокладке сетей ВиК (выполнение работ по наружным сетям), в дополнительных соглашения срок выполнения работ также поставлен в зависимость от оплаты аванса.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 6.1 договора) и дополнительных соглашениях к нему, не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок начала
выполнения работ сторонами не согласован, и правомерно признал договор подряда от 07.04.2008 N 5 незаключенным.

Суд округа счел несостоятельными доводы заявителя, касающиеся расторжения договора и возмещения заказчиком убытков.

Суд апелляционной инстанции учел отсутствие между сторонами договорных отношений и исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили факт выполнения подрядчиком работ на перечисленную заказчиком сумму.

В дело не представлен двухсторонний акт о приемке выполненных работ на истребуемую сумму. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания им актов выполненных работ.

Таким образом, ООО “МЕСК“ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения работ на полную сумму денежных средств, перечисленных ООО “Стройцентр“.

Из кассационной жалобы усматривается, что ответчик не оспорил факты получения от истца платежей и наличия переплаты истцом на спорную сумму, заявитель указывает лишь на необоснованное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму расходов истца на электроэнергию и включение
в счет оплаты выполненных работ суммы 300 000 рублей, перечисленной истцом ООО “Стройсвязьмонтаж“. Данные утверждения не принимаются судом округа во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Документов, подтверждающих возврат ответчиком истцу суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 575 107 рублей 20 копеек - денежных средств, перечисленных в счет выполнения подрядных работ.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, касающееся ненадлежащего оформления судом допроса руководителя субподрядчика ООО “МЕСК“ - ООО “Стройсвязьмонтаж“ Новоселова А.И., отклоняется, поскольку данные нарушения не подтверждены материалами дела и не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО “МЕСК“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-4317/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МЕСК“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ