Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2010 по делу N А82-8158/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате повторной оплаты истцом одних и тех же услуг ответчика по технологическому присоединению объектов к сетям ответчика, удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт двойной оплаты истцом указанных услуг ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А82-8158/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Рубан Е.С. по доверенности от 25.01.2010 N 131

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Ярославская городская электросеть“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-8158/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Ярославская городская электросеть“

о взыскании 141 600 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое
акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ и мэрия города Ярославля,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Ярославская городская электросеть“ (после преобразования - открытое акционерное общество “Ярославская городская электросеть; далее - Общество) о взыскании 141 600 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате повторной оплаты истцом одних и тех же услуг ответчика по технологическому присоединению своих объектов к сетям ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра“ и мэрия города Ярославля.

Суд первой инстанции решением от 15.10.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд счел доказанным факт двойной оплаты Предпринимателем одним и тех услуг ответчика по технологическому присоединению своих объектов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия “Ярославская городская электросеть“ на открытое акционерное общество “Ярославская городская электросеть“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению лица, подавшего жалобу, предметом трехсторонних договоров от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э являлось заключение с ОАО “Ярэнерго“ в будущем договора энергоснабжения. Точки присоединения в договорах указаны как электрические сети 10 кВ подстанции Тверицкой и электрические сети 6 кВ подстанции Заволжской. Указанные подстанции, а также высоковольтные сети 6 и 10 кВ принадлежат
ОАО “Ярэнерго“. Ответчик не выступал стороной названных договоров. Обществу принадлежат сети низкого напряжения, и ранее технологическое присоединение объектов истца к сетям ответчика не производилось. Выданные истцу технические условия не выполнены, срок их действия истек. Изменения от 30.06.2005, внесенные в технические условия, которые упрощали их выполнение, также не были исполнены Предпринимателем. Истец с заявкой о проверке и принятии технических условий не обращался.

Заявитель жалобы считает, что предмет обозначенных договоров иной, нежели тех, что заключены ответчиком с истцом, поэтому вывод судебных инстанций о двойной оплате одних и тех же услуг по технологическому присоединению ошибочен.

Ссылаясь на то, что распределительные сети Общества присоединены к электрическим сетям ОАО “Ярэнерго“, на необходимость при присоединении дополнительной мощности проведения мероприятий по технологическому присоединению как в границах городских сетей, так и в сетях ОАО “Ярэнерго“, податель жалобы пояснил, что, поскольку составляющая платы за технологическое присоединение к сетям ОАО “Ярэнерго“ была уже оплачена по договорам от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э, Предпринимателю было предложено заключить договоры с оплатой услуг по технологическому присоединению только к сетям ответчика. Договоры подписаны и исполнены сторонами. Оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договорам от 21.11.2008 N 360-Д/07 и от 06.02.2008 N 390-Д/07, не имеется.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность судебных актов по делу N А82-8158/2009 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (правоприобретатель), ОАО “Ярэнерго“ и мэрия города Ярославля заключили трехсторонние договоры от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э, предметом которых являлись права на заключение с ОАО “Ярэнерго“ в будущем договоров энергоснабжения, на приобретение в собственность Предпринимателем новой (дополнительной) мощности и на возникающее при наступлении условия - технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства истца на следующих объектах:

- магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Средняя, д. 45, к точке присоединения - электрическим сетям шесть кВ подстанции Заволжской;

- хозяйственный магазин, расположенный по адресу: г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 40, к точке присоединения - электрическим сетям 10 кВ подстанции Тверицкой.

В пунктах 2.1.1 договоров стороны закрепили обязанность правоприобретателя по внесению платежа за приобретение в будущем права на технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 122 000 рублей.

Размер платежа определяется сторонами в зависимости от величины заявленной мощности и на основании расчета платы за вновь присоединяемую нагрузку потребителей к энергоисточникам (пункты 2.1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1.4 договоров правоприобретатель освобождается от внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, установленной постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании пунктов 2.2 договоров ОАО “Ярэнерго“ обязалось выполнить комплексные работы, направленные на обеспечение Предпринимателя электрической энергией, то есть создать техническую возможность на энергоисточнике для технологического присоединения энергопринимающего устройства правоприобретателя к точке присоединения.

В силу пунктов 2.3 договоров мэрия города Ярославля обязалась аккумулировать денежные средства правоприобретателя на специальном счете для целевого использования на развитие электрических сетей города Ярославля. В интересах правоприобретателя мэрия
обязалась направить деньги, поступившие от него, в адрес ОАО “Ярэнерго“ на безвозмездной и безвозвратной основе для развития электрических сетей города в соответствии с утвержденной муниципалитетом города Ярославля “Программой развития электрических сетей с питающими подстанциями и сетями на территории города Ярославля до 2010 года“ (далее - Программа развития электрических сетей).

Указанные договоры вошли в Реестр трехсторонних договоров, заключенных между мэрией города Ярославля, ОАО “Ярэнерго“ и правоприобретателями в рамках Программы развития электрических сетей.

В письмах от 05.06.2003 N 2228 и от 27.01.2004 N 07/296, адресованных мэрии города Ярославля, ОАО “Ярэнерго“ сообщило, что подключение объектов истца к электрическим сетям будет возможно при условии 100 процентов оплаты электрической мощности в мэрию города Ярославля по дополнительному разрешению ОАО “Ярэнерго“.

Во исполнение названных договоров МУП “Яргорэлектросеть“ выдало Предпринимателю технические условия от 11.02.2004 N 71 и от 09.03.2005 N 153, обязывающие последнего произвести ряд технических мероприятий для подключения к сетям МУП “Яргорэлектросеть“ объектов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Средняя, д. 45 и г. Ярославль, пр. Машиностроителей, д. 40.

Предприниматель перечислил 244 340 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2004 N 134, от 02.06.2003 N 24, от 24.10.2005 N 1174, от 08.04.2005 N 240 и от 08.04.2005 N 241, а также письмами Управления развития городской инфраструктуры и учета жилья мэрии г. Ярославля от 26.10.2005 N 180 и 22.06.2005 N 177.

Впоследствии Предприниматель (заявитель) и Общество (сетевая организация) заключили договоры от 21.11.2008 N 360-Д/07 и от 06.02.2008 N 390-Д/07 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2008), предметом которых явилось выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на объектах, расположенных по адресам: г.
Ярославль, ул. Средняя, д. 45 и пр. Машиностроителей, д. 40. Содержание договоров аналогично содержанию договоров от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э, в том числе по максимальной мощности.

На основании договоров сетевая организация выдала заявителю технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Письмами от 07.09.2007 N 07/3395 и от 28.08.2007 N 07/3200 ОАО “Ярэнерго“ подтвердило полное выполнение Предпринимателем обязательств по договорам от 27.05.2003 N 49-Э и от 03.11.2003 N 188-Э и согласование технологического присоединения объектов по указанным адресам (том 1, л.д. 67, 70).

Согласно условиям договоров от 21.11.2008 N 360-Д/07 и от 06.02.2008 N 390-Д/07 Предприниматель оплатил Обществу 141 600 рублей стоимости технологического присоединения (платежные поручения от 08.12.2008 N 2589, от 14.02.2008 N 203, от 14.02.2008 N 184, от 11.06.2008 N 979 и от 14.08.2008 N 1500).

Акты от 24.10.2008 N 335 и от 25.03.2009 N 27 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя по адресам: г. Ярославль, ул. Средняя, 47 и г. Ярославль, пр. Машиностроителей, 40, утверждены Обществом (том 1, л.д. 60 - 61).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 19.01.2009, вступившим в законную силу, правопредшественник Общества признан нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Посчитав, что Общество, получившее фактически двойную плату за технологическое присоединение объектов Предпринимателя, неосновательно обогатилось за счет потребителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

В
силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебные инстанции правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец оплатил услуги по технологическому подключению своих объектов к электросетям как по договорам 2003 года, так и по договорам 2008 года, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неисполненного обязательства из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, основанные на том, что взимание платы по договорам от 21.11.2008 N 360-Д/07 и от 06.02.2008 N 390-Д/07 производилось исключительно за технологическое присоединение к сетям ответчика (за минусом оплаченного ранее подключения к сетям ОАО “Ярэнерго“), а также на утверждении о невыполнении Предпринимателем технических условий от 11.02.2004 и 09.03.2005. Материалы дела в совокупности свидетельствуют об оплате истцом технологического присоединения в полном объеме по увеличению как пропускной способности сетей, так и мощностей, то есть подтверждают факт взимания с Предпринимателя двойной оплаты технологического
присоединения.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А82-8158/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославская городская электросеть“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Т.В.СИНЯКИНА