Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А82-6785/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика в результате получения им денежных средств во исполнение договора комиссии, и процентов за пользование данными денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку факт признания договора комиссии незаключенным, а также факт непредставления ответчиком доказательств возврата указанных денежных средств подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А82-6785/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

производственного кооператива (ПК) “Славяне“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-6785/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к производственному кооперативу (ПК) “Славяне“

о взыскании 1 674 583 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к производственному кооперативу (ПК) “Славяне“ (далее - Кооператив)
о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 174 583 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2008 по 09.11.2009 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 395, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу N А82-14720/2007-36 договор комиссии от 12.09.2001 признан недействительным, а уплаченные во исполнение данного договора денежные средства не возвращены.

Решением от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А82-2120/2008-35 и А82-14720/2007-36, имеющих преюдициальное значение для данного спора, установлены факты признания недействительным договора комиссии от 12.09.2001, осуществления Предпринимателем расчета по договору комиссии от 12.09.2001 наличными денежными средствами и непредставления Кооперативом доказательств возврата этой суммы истцу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2009 и постановление от 26.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат обстоятельствам, установленным ранее принятыми и вступившими в силу судебными актами и представленными доказательствами, а также суды при рассмотрении спора нарушили нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку Предприниматель
не произвел оплату по договору комиссии ни наличными денежными средствами, ни векселями, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14720/2007-36, в котором указано на неисполнение Предпринимателем условий договора комиссии и производства оплаты сделки, также и в части получения денежных средств; бухгалтерским балансом Кооператива по состоянию на 01.10.2001; отсутствием соглашений между истцом и ответчиком о расчетах с использованием векселей. Кроме того, в нарушение статей 159, 161 и 268 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления договора комиссии и квитанции к приходно-кассовому ордеру, подписанной от имени Кооператива Харьковым А.П.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявление Кооператива о фальсификации доказательств судом округа отклоняется, поскольку в силу статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение такого заявления не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А82-6785/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований является взыскание с Кооператива неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения ответчиком денежных средств по договору
комиссии от 12.09.2001, который решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу N А82-14720/2007-36 признан недействительным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из условий договора комиссии на приобретение объектов недвижимости от 12.09.2001, комиссионер (ООО ПКФ “Славяне“ (правопредшественник ответчика) обязуется приобрести для комитента (Предприниматель) от своего имени, но за счет комитента имущество не превышающее стоимость 1 500 000 рублей, в состав которого входят: одноэтажное здание материального склада площадью не менее 580 кв. м, одноэтажное здание отстойника общей площадью не менее 18 кв. м, одноэтажное здание водонапорной башни площадью не менее 33,8 кв. м, инженерные сети
в виде трассы канализации, инженерные сети в виде трассы водопровода, одноэтажное здание сырьевого склада площадью не менее 780 кв. м, одно-двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью не менее 2500 кв. м, одно-двухэтажное отдельно стоящее здание с кирпичными стенами, дымовая труба (примыкает к литеру ВЗ), расположенное по адресу: г. Ярославль, п. Вакарево. За выполнение обязательства комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 100 000 рублей. Срок исполнения обязательств комиссионеру установлен до 31.12.2004 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 1.6 договора).

Во исполнение условий договора комиссии Предприниматель по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2001 оплатил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2008 по делу N А82-14720/2007-36, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, договор комиссии от 12.09.2001 признан недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Ярославской области в решении от 10.06.2008 по делу N А82-14720/2007-36 не оценивал доводы Предпринимателя по оплате договора комиссии от 12.09.2001. Второй арбитражный апелляционный суд от 21.08.2008 по этому же делу отметил, что фактически оплата стоимости приобретенного имущества осуществлена ООО “ПКФ “Славяне“ не за счет средств Предпринимателя, а третьими лицами, перечислившими денежные средства за ООО “ПКФ “Славяне“ по договорам займа. Представленные Предпринимателем доказательства оплаты 1 500 000 рублей по приходному-кассовому ордеру и получение денежных средств директором комиссионера по расписке не свидетельствуют о том, что комиссионер исполнил условия договора комиссии, поскольку приобретение имущества произведено по договорам займа.

В решении Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2008 по делу N А82-2120/2008-35 указано,
что Предприниматель передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на оплату приобретаемого имущества, которые впоследствии заменены на пять векселей на эту же сумму. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды при разрешении данного дела правомерно исходили из недействительности договора комиссии от 12.09.2001 и доказанности факта проведения расчета по договору комиссии на приобретение объектов недвижимости от 12.09.2001 наличными денежными средствами.

Суды также установили, что на день рассмотрения спора Предприниматель не являлся векселедержателем по представленным в дело копиям векселей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил доказательств возврата спорной суммы Предпринимателю.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Кооператива в пользу Предпринимателя 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, поэтому окружной суд в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права в этой части не проверяет.

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприниматель не произвел оплату по договору комиссии, не подтверждается материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2001).

Ссылка ответчика о нарушении судами норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы во внимание не принимается, поскольку вопрос
о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Основания для признания данного вывода неправомерным отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 “Судебное разбирательство“ Кодекса. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной
невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Из материала дела видно, что Кооператив не обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, поэтому суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А82-6785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива (ПК) “Славяне“ - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2010 о приостановлении исполнения решения
Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А82-6785/2009 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

С.В.САМУЙЛОВ