Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2010 по делу N А31-4088/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или к невозможности исполнения в будущем решения суда либо к причинению истцу значительного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А31-4088/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009,

принятое судьей Денисенко Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Самуйловым С.В.,

по делу N А31-4088/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 500 151 рубля 42 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ (далее - ООО “КЮФ
“Топаз“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 150 000 рублей долга и 196 892 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки ювелирных изделий от 24.10.2008 N 1134/08 (с учетом изменения размера требования).

Решением от 27.10.2009 суд частично удовлетворил иск: взыскал с предпринимателя Селезневой И.П. 1 150 000 рублей долга, 85 000 рублей пеней и 19 000 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО “КЮФ “Топаз“ обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах предпринимателя Селезневой И.П., а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, на общую сумму 1 254 000 рублей 76 копейки. Истец также просил наложить арест на средства, которые поступят в будущем на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика.

В обоснование ходатайства ООО “КЮФ “Топаз“ указало, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и причинить истцу значительный ущерб. Ответчик злостно уклоняется от оплаты задолженности, о чем свидетельствует значительная просрочка с его стороны. Предприниматель Селезнева И.П. не приняла никаких мер по урегулированию спора, не направила в суд отзыв на исковое заявление и уклонялась от получения определений о назначении дела к судебному разбирательству. Истец также обращает внимание на удаленное местонахождение ответчика (город Иркутск).

Определением от 11.11.2009 суд отклонил ходатайство, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2009 оставил определение от 11.11.2009 без изменения по тем же мотивам.

ООО “КЮФ “Топаз“ обратилось
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнению решения суда от 27.10.2009 по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о недоказанности реальной угрозы неисполнения решения суда и возможности причинения значительного ущерба истцу является необоснованным. Факт злостного нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается решением суда, которое на момент подачи кассационной жалобы не исполнено. Неправомерное удержание ответчиком денежных средств препятствует истцу приобретать сырье по более выгодной цене; непринятие обеспечительных мер в данном случае приведет к причинению ущерба ООО “КЮФ “Топаз“.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А31-4088/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с нормами главы 8 “Обеспечительные меры арбитражного суда“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в
случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие заявленной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь для истца значительный ущерб. Нахождение ответчика в городе Иркутске не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель не представил достоверных доказательств возможного причинения значительного ущерба истцу.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ООО “КЮФ “Топаз“ об обеспечении исполнения судебного
акта.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение от отказе в удовлетворении ходатайства о принятии меры по обеспечению исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о распределении этих расходов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А31-4088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Костромская ювелирная фабрика “Топаз“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА