Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А79-8963/2008 Производство по делу об отмене решения постоянно действующего третейского суда, принятого по иску о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества, правомерно прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А79-8963/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Павловой О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 2,

от ООО “Ишлейский кирпичный завод“: Платонова Н.А. - генерального директора,

Антонова В.В. по доверенности от 05.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней

общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“

на определение от 21.01.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики,

принятое судьей Трусовым А.В.,

по делу N А79-8963/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ об отмене решения от 10.11.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Чувашпотребсоюзе по делу N 03.4.1/12-2008

и
по заявлению потребительского общества “Чувашский потребительский союз“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 10.11.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Чувашпотребсоюзе по делу N 03.4.1/12-2008

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коопкирпич Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения от 10.11.2008 Постоянно действующего Третейского суда при Чувашпотребсоюзе (далее - Третейский суд) по делу N 03.4.1/12-2008, принятого по иску потребительского общества “Чувашский потребительский союз“ (далее - Потребительское общество) к Обществу о взыскании 247 065 рублей 14 копеек, в том числе 215 901 рубля 34 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2006, 13 588 рублей 58 копеек неустойки и 31 163 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2009 отменил решение Третейского суда, поскольку последний рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения. Кроме того, государственный суд посчитал, что Третейский суд принял решение в отношении юридического лица, отсутствовавшего на момент принятия судебного акта в Едином государственном реестре юридических лиц, и на основании пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных документов заменил Общество на общество с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“ (далее - Завод).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.03.2009 отменил определение от 30.01.2009 и передал дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора Общество просило считать заявление поданным от имени ООО “Ишлейский кирпичный завод“.

Определением от 08.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда, поскольку Завод не являлся участником третейского разбирательства и не представил доказательств нарушения решением Третейского суда его прав и законных интересов.

Завод обратился в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.06.2009 и решение Третейского суда от 10.11.2008.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.08.2009 отменил определение от 08.06.2009. Установив наличие принятых Арбитражным судом Чувашской Республики противоположных по своей сути судебных актов относительно момента правопреемства между Обществом и Заводом, окружной суд указал на схожесть оснований для отмены решения Третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дачу судами и в том, и в другом случаях оценки фактически одним и тем же обстоятельствам дела, в связи с чем направил дело в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением Потребительского общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При повторном рассмотрении определением от 02.10.2009 дела N А79-8963/2008 и А79-9546/2008 объединены в одно производство под единым номером А79-8963/2008. Потребительское общество поддержало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.11.2008, Завод - требование об отмене названного решения.

Суд первой инстанции определением от 21.01.2010 удовлетворил заявление Завода частично: отменил решение Третейского суда от 10.11.2008 о взыскании 31 163 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по причине отсутствия на этот счет между сторонами третейской оговорки. При этом арбитражный суд не принял во внимание соглашение от 25.02.2004 о передаче хозяйственных споров на разрешение Постоянно действующего Третейского суда при Чувашпотребсоюзе, поскольку, согласно заключению от 11.11.2009 N 343/08-3 независимого эксперта государственного учреждения “Чувашская лаборатория судебной экспертизы“ в лице Йошкар-Олинского отдела, названное соглашение не подписывалось со стороны Общества его руководителем. Заявление Потребительского
общества о выдаче исполнительного документа на основании решения Третейского суда и о замене должника на его правопреемника (Завод) суд удовлетворил в части оставленного в силе решения Третейского суда.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание долга по арендной плате и процентов и заявления о замене ответчика его правопреемником, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение от 21.01.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с подачей Заводом двух заявлений в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании договора аренды ничтожным и пересмотре дела N А79-4675/04-ск2-4458.

По мнению лица, подавшего жалобу, решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и нарушает основополагающие принципы российского права, в частности статьи 651 (пункт 2) и 655 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, часть решения оформлена не на русском языке.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не значится в Едином государственном реестре юридических лиц с 26.03.2008 и Третейский суд не вправе был принимать от данного лица предложение о кандидатуре третейского судьи, а также принимать решение в отношении несуществующего юридического лица.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, указывает на отсутствие в деле материалов об оплате третейского сбора, нарушение судом статей 159 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невынесение определений по результатам рассмотренных заявлений и ходатайств и неудовлетворение ходатайства о приостановлении производства
по делу).

В отзыве Потребительское общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 12.03.2010.

До принятия кассационной инстанцией постановления по настоящему делу Потребительское общество и Завод заключили мировое соглашение, представив его текст на утверждение суда округа.

В письменных ходатайствах Потребительское общество и Завод просили рассмотреть и утвердить мировое соглашение без участия своих представителей.

В дело представлено мировое соглашение сторон от 10.03.2010, подписанное со стороны Потребительского общества председателем Совета Павловым В.М., действующим на основании Устава, и от Завода - генеральным директором Платоновым Н.А., действующим на основании Устава.

Согласно мировому соглашению:

“1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 107 950 (ста семи тысяч девятьсот пятидесяти) рублей 67 копеек в следующие сроки:

- до 09 апреля 2010 года 35 983,56 рубля;

- до 09 мая 2010 года 35 983,56 рубля;

- до 09 июня 2010 года 35 983,55 рубля.

Истец отказывается от требований в части взыскания долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и третейского сбора.

3. Ответчик отказывается от требований об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Чувашпотребсоюзе по делу N 03.4.1/12-2008 от 10.11.2008.

4. С момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с договором аренды недвижимого имущества от 01 января 2006 года, в том числе связанные с возмещением друг другу любых убытков,
выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 138 - 142, пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам дела N А79-8963/2008. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

7. Истец и ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа утвердить настоящее мировое соглашение, а дело N А79-8963/2008 производством прекратить.“.

В соответствии со статьей 49 (пункты 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представленное на утверждение мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит утверждению в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49 (частями 4 и 5), 139, 141, 142, 150 (частью 2), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение от 21.01.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8963/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное потребительским обществом “Чувашский потребительский союз“ с обществом с ограниченной ответственностью “Ишлейский кирпичный завод“, в следующей редакции:

“1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения спора, являющегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик производит перечисление
денежных средств на расчетный счет истца в сумме 107 950 (ста семи тысяч девятьсот пятидесяти) рублей 67 копеек в следующие сроки:

- до 09 апреля 2010 года 35 983,56 рубля;

- до 09 мая 2010 года 35 983,56 рубля;

- до 09 июня 2010 года 35 983,55 рубля.

Истец отказывается от требований в части взыскания долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и третейского сбора.

3. Ответчик отказывается от требований об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Чувашпотребсоюзе по делу N 03.4.1/12-2008 от 10.11.2008.

4. С момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с договором аренды недвижимого имущества от 01 января 2006 года, в том числе связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются.

5. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 138 - 142, пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для приобщения к материалам дела N А79-8963/2008. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

7. Истец и ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа утвердить настоящее мировое соглашение, а дело N А79-8963/2008 производством прекратить.“.

Прекратить производство по делу N А79-8963/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА